Citat:
|
Eu pur si simplu nu vad nici o contrazicere.
|
Vad ca nu vezi.
Citat:
|
Am afirmat, si afirm din nou ca acei tradatori nu s'au comportat ca niste romani. Au avut alte interese, in nici un caz cele romanesti!
|
Ceea ce spui e profund ilogic. Ca sa vezi si de ce, te rog sa citesti aici:
http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman
Citat:
|
Unde am ignorat eu participarea istorica? ... Sursa te rog, vazand ca'ti place asa de mult s'o ceri!
|
Sursa esti tu. Din moment ce ignori rolul isotric al unora sau altora pe motivul inventat de tine cuma ca nu ar fi "romani adevarati", ii scoti in afara istoriei. Adica exact ce ai zis aici:
Citat:
|
Atata timp cat ii numesc tradatori si carpe, tu ce intelegi? Ca eu nu'i iau in calcul!
|
Si iar, aici:
Citat:
|
Ei au jucat un rol negativ in istoria poporului nostru. Acesti tradatori in nici un caz nu ne reprezinta pe noi. La fel cum curvele si hotii nu ne reprezinta. Nu ei sunt esenta romanismului. Sunt doar gunoaiele poporului nostru.
|
Nu se poate discuta cu tine, din simplul motiv ca redefinesti cuvintele dupa cum iti place. De exemplu, nici una din definitiile pe care i le-ai dat lui Fani pentru cuvantul "natiune" nu se aplica la tine, pentru ca excluzi din start din natiunea romana pe aia pe care ai tu chef sa ii excluzi.
Citat:
|
Cica, au pasaport de roman, poate sunt si albi, ochii albastri, parul blond, dar cu siguranta nu se comporta ca niste ROMANI ADEVARATI!
|
Nu ti-a placut logica la scoala, asa-i? Din moment ce au pasaport si cetatenie romana, sunt la fel de romani ca mine si ca tine. Din nou, citeste link-ul de mai sus, de pe wikipedia.
Criteriile inventate de tine nu au nici o importanta in a defini un roman. Nici eu nu sunt mandru ca avem asemenea oameni care ne reprezinta in afara tarii, dar e o problema pe care, cu responsabilitate si perseverenta, poate o vom putea rezolva. Daca ar fi dupa tine, nu s-ar rezolva nimic, pentru ca ei de fapt nu exista.
Citat:
|
Normal ca aveau o constiinta. Doar nu erau "legume". La fel cum si dacii au avut.
|
Iti readuc aminte ca dacii nu s-au unit de buna voie, datorita constiintei nationale, ci eu fost, in multe cazuri, cuceriti de Burebista.
Citat:
|
Poate ca n'am putut? Poate ca eram mai slabi decat "invadatorii" din punct de vedere militar?
|
Pai de ce eram mai slabi, daca suntem superiori tuturor, romani fiind?
Citat:
|
Bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar. La fel cum si ungurii au castigat impotriva lui Gelu!
|
Slab argument. Intai fondezi statul, dupa aia vine armata. Bulgarii aveau stat la 681, dupa care a venit si armata, intr-adevar, puternica. Ungurii au fondat statul la 896. Nota bene: ambele state au fost fondate de populatii venite din afara, migratoare. Vezi de ce teoria lui Djuvara cu cumanii nu e atat de greu de crezut?
Din nou: daca eram atat de speciali, de ce a trebuit sa asteptam inca 700 de ani dupa bulgari? De ce nu le-am luat fata la toti? De ce nu am construit o armata mai mare si mai tare, si sa ii cucerim noi pe ei?
Daca ar fi existat intr-adevar o constiinta nationala dupa retragerea romana, am fi avut un stat. Dar ea nu a existat, si de-aia statul nu a existat nici el.
Si inca ceva: daca bulgarii si sarbii erau superiori pe plan militar, cum de i-au cucerit turcii si pe noi nu? iti dai seama ca e o contradictie in ceea ce spui?
Citat:
|
Fratele meu, da sursele! Tot imi trantesti acolo niste cuvinte despre turci, boieri si sarbi dar surse... zero! Daca tot ceri surse, ia da-mi surse! Astept!
|
Nu are sens sa iti dau surse, pentru ca nu te intereseaza sursele. Ai respins pe Djuvara si pe Boia, fara absolut nici un argument, in afara unor articole de pe altermedia. Scrise de cine? Vreun istoric cunoscut? Sau unul ca tine, care selecteaza istoria propriei tari si ia de acolo doar ce ii place lui?
Oricum respingi orice informatie sau rationament care nu sunt in concordanta cu cutiuta in care ti-ai inchis, de buna voie, gandirea. Nu lipsa surselor este problema in discutia noastra, ci inabilitatea ta de a te raporta la ele.
Citat:
|
Pai spune fratele meu asa!
|
Discutam despre istorie, nu religie. Acum intelegi de ce sursele ar fi irelevante?
Citat:
|
Si nu au idealuri in general! Si la greu, te lasa, pentru ca tot o viata au si pe aia tre' s'o traiasca!
|
Sunt sigur. Sunt de asemena sigur ca in viata ta de zi cu zi, te inconjuri de atei, ca ii placi. Si de asta sunt sigur ca stii foarte bine cum sunt ateii si cat de lipsiti de idealuri sunt ei.
Citat:
|
Cum am zis si mai sus, DA SURSELE! Da citate, sa vad si eu!
|
Am tot dat citate. Din ce ai scris tu. Sau nu te recunosti?
In partea cu evolutia nu mai intru, pentru ca nu cred ca are rost. Nu din lipsa de argumente, dar cu cineva care face cherry picking (
http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking ) la modul in care o faci tu, orice tentativa de discutie esueaza.