Citat:
În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos
Asa se pare. Citeste aici si aici si incearca sa dai o alta explicatie. |
Dulce naivitate! In primul rand, datele sunt obtinute de sateliti care se invart in jurul Pamantului. In al doilea rand, nu te-ai uitat la unitatile de masura!!! acceleratia gravitationala a Pamantului este aprox 9.8m/s^2. Variatiile masurate in acel experiment sunt de ordinul 50miligali unde 1gal=0.01m/s^2 ceea ce inseamna ca variatiile masurate sunt cam cu mai mult de patru ordine de marime mai mici decat valoarea medie a acceleratiei gravitationale. Daca s-ar fi reprezentat la scara, tinand cont ca un monitor are cam 1000 de pixeli, ar fi trebuit 10 monitoare pentru a vedea un pixel ca abaterea maxima, nicidecum valori intermediare. Asta e motivul pentru care reprezentarile in stiinta sunt conventionale si nu reflecta fidel fenomenul prezentat. Vezi reprezentarile logaritmice. Asadar "trucajele" NASA sunt cat se poate de reale, spre deosebire de ceea ce isi imagineaza unii.
Si ca o completare, Pamantul are neuniformitati mai mari de la forma sferica datorita rotatiei si reliefului. Everestul are ~9km iar raza pamantului este de ~6300km ceea ce se traduce printr-o abatere de sub 1%%, adica doar 3 ordine de marime. Revenind la exemplul cu monitorul, pe un monitor everestul ar fi un pixel daca reprezinti doar jumatate din Pamant.
Acum am si eu o curiozitate, daca Pamantul nu e rotund (in niste limite, evident, sa nu exageram!) cum stau satelitii acolo sus? Eu as paria pe forta centrifuga!
Si inca un exemplu! Un om are sa zicem 2 metri in inaltime. 2m/10000=2cm/100=0.2mm. Daca vezi o poza in care doi oameni au o diferenta de inaltime de 0.2mm, poti sa spui care e cel mai inalt? Si gandeste-te ca asta e variatia maxima in pozele prezentate de tine.