[tricesimusquintus]

În prealabil postat de ciprian85

Ma bucur ca ati ajuns pana la urma sa intelegeti in scurta perioada scursa de la infiintarea sectei dumneavoastra cat de cat ce inseamna pocainta.

Poţi să-i spui cult că nu mă supăr :) Şi nu am ajuns "până la urmă", ci de la început.

În prealabil postat de ciprian85

Noi ortodocsii ne-am obisnuit ca diferitele secte care isi duc mai nou veacu si pe meleagurile noastra sa adopte de fatada cu instinct de cameleon diferite elemente ale cultului nostru, ca doar doar or prostii lumea.

Fratele meu, elementele acestea sunt de la Hristos cetire, e normal sa le fi adoptat. Nu ortodoxia a fondat creştinismul, ci Hristos şi apostolii.

În prealabil postat de ciprian85

Raman stupefiat vazand ca vorbesti despre Euharistie pe care nu o practicati, desi Mantuitorul Iisus Hristos ne cere sa o facem(vezi Cina cea de Taina). Stii macar ce inseamana?

Stupefacţia aceasta provine din totala necunoaştere a cultului nostru. Bineînţeles că practicăm acest act sfânt.

În prealabil postat de ciprian85

Vad ca nu intelegi ca Taina Sf Botez instituita de Mantuitorul Iisus Hristos nu inseama pocainta. Faci o mare confuzie intre Botezul Sf. Prooroc Ioan Botezatorul(in raul Iordan prin care se iertau pacate) cu care s-a botezat si Mantuitorul Iisus Hristos luand astfel asupra sa toate pacatele lumii pentru a le rastigni pe Sf. Cruce si Botezul instituit de Mantuitorul Iisus Hristos si practicat la indemnul acestuia de catre Apostoli si de atunci pana in prezent in Biserica Ortodoxa si Catolica(cu exceptia ungerii cu Sf. Mir).

Mai concret: prin ce diferă cele două botezuri?

În prealabil postat de ciprian85

Un prunc botezat(avand iertat pacatul stramosesc) care nu a facut pacate(sa zicem sub 7 ani) nu are cum sa mearga in Iad, este nevinovat, fiind asemenea sfintilor si, folosind o logica simpla ar trebui sa mearga in Rai.

Dacă nu a făcut păcate şi nici nu e responsabil de păcatele părinţilor (de la tata până la Adam), de unde teama asta metafizică să nu moară nebotezat?

În prealabil postat de ciprian85

Va educati copii in spiritul Scripturii pe care o intelgeti din pacate in mod gresit, si mai grav chiar ati ajuns sa va "fabricati propria scriptura" modificand originalul pentru a nu contrasta in mod flagrant cu asa zisa ideologie "a mintilor luminate" care au initiat secta dumneavoastra.

Domnule ciprian 85, noi nu am modificat nici un original, nici nu avem o Biblie adventistă, o folosim pe cea a preotului ortodox Cornilescu sau cea a preotului ortodox Bartolomeu Anania, sau a preotului ortodox Gala Galaction, etc.

În prealabil postat de ciprian85

O ultima intrebarea aici, pe care ti-am adresat-o si in mesajul anterior: va considerati raspunzatori pentru moartea copilului dumneavoastra nebotezat stiind ca Botezul dupa spusele Mantuitorului este esential pentru mantuire: "Daca nu se va naste cineva din apa si din Duh Sfant nu va intra in Imparatia Tatalui Meu"? Noi ortodocsii ne consideram responsabili si, ca urmare ii botezam de prunci, urmand ca la maturitate sa aleaga ei ce vor face: vor ramane ortodocsi, sau se vor lepada de ortodoxie alegand o alta confesiune sau chiar ateismul.

Botezul este într-adevăr esenţial pentru mântuire, însă e vorba de un botez real (apă şi Duh), nu un simulacru de botez. Iar botezul acesta presupune mai întâi credinţa celui ce se va boteza (lucru imposibil pentru un prunc):

"Cel ce va crede şi se va boteza se va mântui; iar cel ce nu va crede se va osândi." (Marcu 16,16)

Observaţi că absenţa credinţei la cel botezat îl poate duce la osândă veşnică. Şi acum vă întorc întrebarea: V-aţi considera răspunzător pentru moartea copilului dumneavoastră botezat fără a poseda mai întâi credinţa atât de necesară în vederea mântuirii?
Încă o problemă: vorbiţi şi de botezul cu Duhul Sfânt. O persoană care nu doreşte, nu se roagă şi nu are o viaţă corespunzătoare primirii Duhului Sfânt, Îl poate primi? Eu spun că nu. Deci iată încă o condiţie a mântuirii, neîmplinită de botezul ortodox al pruncilor. Şi îmi mai spuneţi că eu nu cunosc ce înseamnă botezul...

În prealabil postat de ciprian85

Aici ai partial dreptate. Mantuitorul Iisus Hristos a fondat o singura biserica: Biserica Crestina in prezent reprezentata de Biserica Ortodoxa si Biserica Catolica. Asa zisa biserica adventista nu e decat o secta aparuta cu putin timp in urma.

Şi de ce mă rog nu ar fi reprezentată şi de Biserica Adventistă de Ziua a Şaptea? Ce ar exclude-o de a reprezenta în lume învăţătura Domnului Hristos şi a apostolilor? Îmi puteţi da un singur exemplu?

În prealabil postat de ciprian85

Se pare ca nu ai inteles ce inseamna succesiunea apostolica.
Prin succesiune apostolica se intelege transmiterea Harul Duhului Sfant prin punerea mainilor de catre episcop, Har pe care Apostolii l-au primit la cincizecime si care se mai pastreaza doar in BO si in BC

Vezi lucrurile prea exclusivist. Întărirea prin punerea mîinilor/hirotonirea se practică şi în Biserica AZŞ.

În prealabil postat de ciprian85

prin intermediul Sf. Taine a Preotie: sfintirea de preoti si episcopi. Cum iti explici ca Apostolii pe unde treceau sfinteau episcopi, preoti si diaconi. Dupa cum sustii tu si cei ca tine Apostolii nu ar fi trebuit sa faca aceasta. Ar fi trebuit sa lase aceasta sarcina in seama comunitatilor locale nou infiintate care sa-si "hirotoneasca" ei cumva intr-un mod nedefinit pastori. Pentru a intelege ce inseamna preotia nou-testamentara un prim pas ar fi intelegerea preotiei vechi-testamentare citind pentru inceput Leviticul si cartea imediat urmatoare din Biblie.

Ei, aici e punctul sensibil... Această Taină a Preoţiei descalifică Biserica Ortodoxă de a fi şi apostolească şi ortho-doxă. Apostolii pe unde treceau întăreau prezbiteri/episcopi şi diaconi, niciodată preoţi. Nu există preoţie nou-testamentară, în afară de preoţia Domnului Hristos şi bineînţeles preoţia generală a fiecărui creştin. Ar trebui să ştii ca preoţia levitică a fost desfiinţata odată cu moartea Domnului Hristos pe cruce şi intrarea în vigoare a Noului Legămînt.

În prealabil postat de ciprian85

Din pacate in asa-zisa voastra biserica precum si in toata puzderia de secte aparute ieri sau in urma cu cateva secole nu exista Duh Sfant, fapt demonstrat prin interpretarile pe atat de diverse pe atat de gresite ale Bibliei.

Interpretările greşite din Biserica Ortodoxă pot fi puse tot pe seama lipsei Duhului Sfânt? O întrebare la care merită să gândeşti...

În prealabil postat de ciprian85

E adevarat ca termenul catolic se traduce in universal. Dar ce am vrut sa zic eu prin acea afirmatie e ca: ortodoxia nu e creeatia unui anumit popor, sau e proprie unui anume neam, ea e aceeasi si pentru roman, si pentru rus, grec, arab, sirian....

De acord. Acelaşi lucru se poate spune şi despre Biserica AZŞ.