[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de BogdanF2

Pai dupa rationamentul tau, preotii si episcopii aia ar fi pierdut Harul din cauza ca acceptasera erezia calendarului nou, nu? Sau la ei nu se aplica aceleasi canoane? Ce fel de ikonomie e asta, sa fii in comuniune cu ereticii? Te cam contrazici. Hotaraste-te, ori se pierde harul prin acceptarea calendarului nou, ori nu.

Parca si Sf. Ioan Maximovici a slujit impreuna cu unul din acei "eretici", cand l-a hirotonit pe Jean-Nectaire Kovalevsky. Daca a hirotoni impreuna cu cei "lipsiti de Har" este ikonomie, atunci si impartasirea Mitropolitului Nicolae Corneanu la catolici a fost tot ikonomie, nu? Intrebarea e retorica...

Senzatia mea e ca tu faci anumite confuzii. ROCORul avea si parohii romanesti si bulgaresti (in sensul ca se slujea in romaneste sau bulgareste cu preot roman sau bulgar) si, ca atare, nu erau si nu puteau fi in comuniune cu patriarhiile de la Bucuresti sau Sofia. ROCORul, ca si OCA erau biserici multi-etnice. Subliniez inca odata: parohiile romesti sau bulgaresti ale ROCOrului nu aveau nici o legatura cu Bucurestiul sau Sofia.

Sf. Ioan Maximovici a slujit impreuna cu Ep. Teofil Ionescu care apartinea si el Sfintului Sinod ROCOR. Deci, nu a slujit impreuna cu unul lipsit de Har, dupa cum sustii tu.

Citeste documentele ecumeniste publicate pe websiteul Patriarhiei Romane, in special declaratia de la Ravena si o sa intelegi foarte bine de ce Mitropolitul Corneanu nu a fost judecat dupa canoanele ortodoxe pentru fapta sa.

În prealabil postat de BogdanF2

N-ai nimerit-o. Filioque era deja in Crezul misionarilor din vest care ii evanghelizau pe bulgari inca din anii 800, cu 200 de ani inainte de schisma. Chiar daca nu a fost impus cu forta in tot occidentul decat mai tarziu, era totusi extrem de raspandit, si a fost predicat ca obligatoriu bulgarilor cand acestia au fost crestinati (anii 800). Nu era nici pe departe ceva optional. In tot acest timp, comuniunea cu Biserica din est a fost pastrata.

Probabil, dar iata ce spune enciclopedia catolica, care, presupun ca stie mai bine decit noi amindoi la un loc:

"The decrees of this last council were examined by Pope Leo III, who approved of the doctrine conveyed by the Filioque, but gave the advice to omit the expression in the Creed. The practice of adding the Filioque was retained in spite of the papal advice, and in the middle of the eleventh century it had gained a firm foothold in Rome itself. Scholars do not agree as to the exact time of its introduction into Rome, but most assign it to the reign of Benedict VIII (1014-15)." (http://www.newadvent.org/cathen/06073a.htm)

În prealabil postat de BogdanF2

In afara de asta, cred ca esti cam dezinformat in ce priveste amploarea ecumensimului in BOR. In afara de Nicolae Corneanu si probabil inca cativa rataciti, din cate stiu eu nici pomeneala de a fi recunoscute tainele catolicilor.

Papa a fost trecut in diptikonul constaninopolitan in 1965. Acolo se regasesc toti episcopii cu care Patriarhul ecumenic se afla in comuniune. In plus, repet, citeste documentele ecumenice ale BOR.

În prealabil postat de BogdanF2

In afara de asta, in BOR si in alte Biserici cu care este in comuniune au fost in ultimii 85 de ani prea multe minuni si prea multi Parinti vazatori cu duhul ca sa se poata vorbi de lipsa Harului. Cred ca aici te cam ratacesti, minunile si Parintii vazatori cu duhul vorbesc clar.

Toate minunile, toate discursurile sau scrierile la care faci trimitere nu au nici un fel de relevanta atita timp cit contrazic Sfinta Scriptura, Canoanele si Invatatura Sfintilor Parinti care ele singure sint reperele ortodoxiei.