Citat:
În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos
Senzatia mea e ca tu faci anumite confuzii. ROCORul avea si parohii romanesti si bulgaresti (in sensul ca se slujea in romaneste sau bulgareste cu preot roman sau bulgar) si, ca atare, nu erau si nu puteau fi in comuniune cu patriarhiile de la Bucuresti sau Sofia. ROCORul, ca si OCA erau biserici multi-etnice. Subliniez inca odata: parohiile romesti sau bulgaresti ale ROCOrului nu aveau nici o legatura cu Bucurestiul sau Sofia.
Sf. Ioan Maximovici a slujit impreuna cu Ep. Teofil Ionescu care apartinea si el Sfintului Sinod ROCOR. Deci, nu a slujit impreuna cu unul lipsit de Har, dupa cum sustii tu.
|
Ori nu m-am exprimat eu bine, ori nu ai inteles tu. Deci reiau intrebarea:
Cum se face ca "erezia" Calendarului Nou a dus, dupa cum spui tu, la pierderea Harului in BOR si in alte Biserici in comuniune cu BOR, dar nu si la pierderea Harului in parohiile ROCOR de pe Stil Nou? Ce le deosebea, dupa tine? De ce s-ar aplica canoanele diferit?
Despre Filioque: sa presupunem ca era un singur episcop in vest care sustinea aceasta erezie. Daca canoanele ar fi asa de stricte dupa cum spui tu, nu ar fi dus comuniunea cu el la piederea harului intregii Biserici din vest, si din est, cu care era in comuniune?
Bogdan.