[Bastet]

În prealabil postat de Traditie1

Habotnic e corespondentul lui bigot din engleza si franceza, un fundamentalist obtuz al unei religii. Sensuri noi ale unui cuvânt nu au ce cauta aici.

Exact. Uite, în formularea ta, „habotnic=fundamentalist obtuz al unei religii”, nu încap implicațiile pe care le-am dat în primul răspuns pe care l-am scris? Le pun mai jos:

În prealabil postat de Bastet

- să izoleze social pe cineva
- să persecute pe cineva
- să prejudicieze imaginea cuiva în contextul școală/slujbă/familie
- să îi nege cuiva drepturile fundamentale
- să încerce modificarea fundamentală a unor domenii laice (legislație, drepturile omului, știință, cultură)
- să aplice forța (și „o palmă” se pune)
- să justifice/participe la/pornească orice act de violență
- să distrugă bunuri și/sau vieți omenești

Nu. Era un apel la tine sa nu faci trolling.

Cred că reiese din felul în care discut că nu mă încadrez în specia trolului. Cu puțină malițiozitate, însă, aș putea trage o concluzie din faptul că „ai făcut apel la mine să nu o fac pe trolul” încă dinainte de a ști dacă asta urma să fac sau nu.

1. Ratiunea e a ta si e limitata.
2. Ca toti ateii nu întelegi ca se poate sa existe realitati suprationale, care sa depaseasca posibilitatile deductiei umane si totusi sa fie accesibile cunoasterii umane, pe cai supranaturale.

1. Desigur, însă are proprietatea de a deschide noi perspective. Nu rațiunea „mea”, ci rațiunea oricărui om.
2. a. Accept că există „realități înafara înțelegerii rațiunii actuale”, nu „realități supraraționale” (pentru că este un pic ambiguu).
2. b. Accept că există „realități (...) care să depășească posibilitățile deducției umane și totuși să fie accesibile cunoașterii umane, pe căi” neînțelese încă științific.

Nu pot să accept supranaturalul, oricît m-aș chinui.

Uite, nu am văzut niciodată pe viu o auroră boreală. Hai să presupunem că nu am cunoștință de existența acestui fenomen. Dacă aș avea ocazia să văd așa ceva, mi s-ar părea fenomenal și înafara forței de caracterizare a cuvintelor. „Superb” ar fi prea șters. M-aș minuna, m-ar extazia faptul că poate să se întîmple așa ceva, însă nu mi-aș închipui că este la mijloc ceva supranatural. Aș căuta o explicație și dacă totuși aceasta nu ar exista, aș accepta faptul că știința este încă prea înapoiată ca să îmi traducă acel fenomen.

Uite ce spusesesi:
Știi bine că obiectiv nu poți nici nega și nici verifica existența unui zeu. Nu vreau să mușc nada.

De ce as fi iesit eu mai mult decât tine din topic?

Am crezut că vrei să mă pui să argumentez logic și final faptul că există sau nu există X zeitate. Ceea ce știu că în sens epistemologic absolutist este imposibil.

1. Îti raspund acum: agnosticismul e o prostie. De unde stii ca nu se pot cunoaste realitatile nevazute? Asta e ce spuneam în primul mesaj: respingere nejustificata a unei surse de experienta si cunoastere.
2. Ateismul e si mai rau,se întelege de ce.

1. Ți-am spus, nu pot cunoaște și explica locul și rolul fiecărui atom din univers. Nu aș respinge în mod nejustificat o sursă de experiență și cunoaștere ca meditația din artele marțiale sau regimul de antrenament al călugărilor tibetani. Aceste două exemple sînt „verificate”, în sensul că arată că ființa umană are multe capacități medicale și fiziologice neinvestigate îndeajuns. (E o „specie” de meditație orientală care permite ridicarea temperaturii corpului cu cîteva grade, doar prin forța concentrării. Pînă cînd nu am citit asta într-un jurnal medical, nu am crezut.)

Ceea ce resping (însă nu în mod vehement, sper că vezi că nu încerc să îndes ideile mele pe gîtul altora, ci doar să port o discuție) este orice sistem de credință și/sau cunoaștere care impune adepților niște reguli a căror aplicare poate duce la punctele pe care le-am enumerat mai sus (în prima mea postare, cele pe care le-am reluat cu liniuțe un pic mai înainte). Deci vezi bine că nu am ceva în mod special cu creștinismul, ci cu toate religiile abrahamice (dacă ar mai fi la modă și sacrificiile aztece, aș mai avea ceva și cu ele, evident).

2. „Ateismul e și mai rău” – nu, nu înțeleg de ce. Singura situație în care aș lovi pe cineva ar fi contextul auto-apărării. Religia face avioanele să se prăbușească în clădiri și militează pentru a aduce pe lume copii care vor muri de foame.

Bine, atunci ateul care stie ca nu poate sa stie si stie si ca sansa sa se însele e foarte mica are si vreo explicatie pentru aceste convingeri?

A formulat mai plastic topcat răspunsul pentru această întrebare, dar voi încerca și eu: să știi că există o foarte neînsemnată posibilitate (este subiectivă afirmația mea) ca ceva să se întîmple nu necesită măsuri de precauție.

Un exemplu: Există o posibilitate ca mărul pe care l-a văzut Newton căzînd să înceapă să leviteze, dar este atît de mică, încît nici nu merită să te gîndești că teoria gravitației ar putea fi falsă (în condițiile planetei ăsteia).

Repet, nu vreau să existe neînțelegeri: ultimele două paragrafe (înafară de acesta) au reprezentat o optică subiectivă.