[Bastet]

În prealabil postat de Traditie1

Apoi, motivul pentru care ateii intra pe un forum religios nu e de a se lamuri, ei vin cu ideea preconceputa ca religia e falsa iar ei detin adevarul. Deci din punct de vedere al dialogului, nu sunteti ok.

Hai să vorbim un pic despre preconcepție; orice convingere a lui X ține în așa de mare măsură de el, încît este o preconcepție:

- tu ai preconcepția că există un zeu suprem
- X are preconcepția că există un alt zeu suprem
- eu am preconcepția că nu există nici un zeu

În schema de mai sus nu văd unde este exclus sau îngreunat dialogul. Eu asta încerc să fac, să dialoghez :)

Deci la orice fenomen neobisnuit tu ai cauta sa gasesti o explicatie materialista. Supranaturalul nu se refera numai la minunile din cadrul lumii materiale ci, mai ales la fenomene spirituale, launtrice. Si în primul rând Dumnezeu este o Fiinta supranaturala.

Dacă plasezi supranaturalul înafara tangibilului, începe să capete sens treaba asta. Doar că e un fel de joc al speculației (cînd te referi la nu ține de observația directă).

Fenomene spiriuale – eu văd conștiința și intelectul ca elemente generatoare ale funțciilor și proceselor psihologice. Care pot fi extraordinar de complexe, de-acord. Dar privesc conștiința și intelectul drept rezultantele unei extraordinare dezvoltări a creierului uman, iar tot ceea ce ține de procesele psihologice/spirituale ale omului nu sare mai departe de capacitatea sa percepție-imaginație-interpretare.

Nu înțelege din ce zic că eu nu aș vedea un „sens” în nimic, doar că îmi justific orice trăire emoțională, ideal, satisfacție ș.a.m.d. prin interacțiunea complicată dintre sistemul fizic „corp” cu „laboratorul din creier”.

Iar acceptarea posibilitatii supranaturalului tine de vointa, de depasirea habotniciei.

Accept și înțeleg că alții îl acceptă, dar personal nu îmi pot asuma această idee.

E drept ca pâna în prezent Dumnezeu nu s-a facut cunoscut în mod supranatural da asta nu înseamna ca El nu exista. Iar a te limita doar la metodele stiintifice de cercetare nu înseamna obiectivitate. Stiinta e o religie moderna care are habotnicii ei, printre care (deocamdata) si tu.

Știința e obiectivă (ăsta e idealul ei de fapt) în ceea ce privește tot ce se poate observa și percepe. Speculația științifică, filozofică etc. e un lucru foarte important („mișcă” lucrurile din loc), însă ar fi imoral din partea științei să afirme că ar încerca să cunoască ceva ce nu știe dacă există.

Treaba cu „știința e o religie modernă” o găsesc un pic bizară. Ține foarte mult de accepția termenului „religie” în acest context. O noțiune care i se atașează din start religiei este aceea de divinitate/divinități, or în contextul ăsta, neaplicîndu-se, nu pot decît să îmi închipui că ai vrut să exprimi metaforic ceva un pic diferit.

Crestinimul nu contine îndemnuri la lupta si terorism, dimpotriva, la neraspunderea la agresiuni. Islamul da, curanul porunceste razbunarea, terorizarea nemusulmanilor si altele. Nu poti sa zici ca iudaismul sau crestinismul genereaza violenta în lumea de azi.

Nu neapărat la nivel terorist (unde, cum zici, islamismul este în mare măsură responsabil). La o scară mai mică, mai „local”, dacă vrei. Generează dificultăți sau morți la nivel individual.

Ateismul e mai rau decât agnosticismul fiindca sustine ca nu exista ceva nematerial, pe când agnosticismul sustine ca ceva nemateri poate exista dar cunoasterea sa ne este inaccesibila.

Mda, nu am ce comenta aici (decît că „mai rău” ar trebui să descrie o limitare de... optică, să spunem).

Vorbeam de obiectivitate, nu de suferintele provocate în societate.

Da... și nu. Nu pot să nu văd că obiectivitatea e o metodă aplicată direct măcar asupra tangibilului/observabilului/investigabilului. Iar societatea face parte cu vîrf și îndesat din tangibilul imediat. Așa că obiectiv observ ce impact au anumite credințe dogmatizate la nivelul unei colectivități umane.