[Totpeetor]

In ceea ce priveste versetele pe care mi le-ai adus,acum cred ca trebuie sa iti spun si eu tie ca sunt pilde si nu trebuie luate la propriu cum imi spui tu mie despre pilda bogatului nemilostiv :)).Nu o fac insa pentru ca ideile sunt usor de vazut.Nici aici nu se vorbeste despre moarte pentru totdeauna(se foloseste expresia a taia in bucati,dar depinde de sensul acestei expresii mai ales ca este vorba despre o pilda).Aici este vorba despre o pilda,nu se afirma ca oamenii vor muri dupa ce "vor primi loviturile",unii daca ar privi-o din perspectiva ta ar zice ca sustine purgatoriul:Luca 12:59 Îţi spun că nu vei ieşi de acolo, până nu vei plăti şi cel mai de pe urmă bănuţ." (adica sa poata fi posibilitatea :"iesirii").
Nu cred ca trebuie privit acest pasaj din perspectiva ta,pentru ca in primul rand ar contrazice ceea ce s-a sustinut pana acum(iazul de foc vesnic,pilda bogatului nemilostiv s.a.m.d.) si in al doilea rand curios lucru,dar aici nu se vorbeste despre moarte.Sunt constient ca pot aparea perspective diferite,dar ele nu trebuie sa se puna in contradictie cu alte pasaje ale bibliei.
In ceea ce priveste ideea mortii vesnice(chiar tu ai spus moarte vesnica),eu nu am negat ca plata pacatului n-ar fi moartea vesnica.Tu acum spui viata vesnica in chinuri,dar biblia spune moarte vesnica,adica continua si pentru totdeauna.Mi-ai spus sa imi spun intrebarea daca mi se pare corect ca toti sa aiba aceeasi soarta,adica sa fie chinuiti "miliarde si miliarde" de ani(eu nu am vorbit despre miliarde de ani,ci vesnic),ca si diavolul inselator.Eu zic ca da,daca vor fi "chinuiti"(suna si pentru mine pueril acest termen,dar asa este folosit in biblie :) in functie de suma pacatelor lor.Dar ei nu vor fi chinuiti ca diavolul inselator,fiecare in functie de "faptele pe care le-au facut in trup".Tie ti s-ar parea mai corect daca toti vor disparea pur si simplu,indiferent de pacatele lor?Nu e buna o gandire ca asta,pentru ca asa unii n-ar mai tine numarul pacatelor pentru ca oricum daca ar avea doar unul tot vor muri pentru totdeauna.Pentru mine moartea vesnica e totuna cu pedeapsa vesnica,ca biblia spune ca "plata" (pedeapsa spun eu )pacatului este moartea.In biblie se afirma moartea vesnica(sau a doua),din acest punct de vedere poate ar trebui sa folosesc termenul de moarte vesnica si nu pedeapsa.Dar nu are asa de mare importanta.
Ai spus ca moartea a doua nu este o pedeapsa mica,daca ar fi la fel ca prima cum spui tu,ar fi(aici trebuie sa spun ca am vorbit ca in cazul ingerilor cazuti ar fi o pedeapsa prea mica,pentru ca ei au pacatuit o vesnicie si au aceeasi soarta ca niste oameni muritori,tie nu ti se pare din acest unghi ca este o pedeapsa mica?).
Eu spun ca Apocalipsa 20:10 trebuie luat la propriu(fie si pana la un punct,pentru ca unii ar sustine ca iazul de foc si pucioasa trebuie sa nu fie luate la propriu),pentru ca in primul rand ideea continuitatii este intarita.Daca Nu era la propriu nu cred ca mai avea rost sa fie intarita aceasta ideea a continuitatii,putea foarte bine sa spuna ca vor fi chinuiti vesnic(in acest caz,puteai nu-i asa sa spui ca e sensul "pentru totdeauna",dar uite asa nu mai poti :).
Si mai gandeste-te la intrebarea pe care ti-am mai spus-o ca la urma urmei de ce sa invie cei pacatosi,daca plata pacatului lor este moartea pentru totdeauna,ca daca ei ar fi morti total,trup,duh si suflet,atunci inseamna ca isi iau rasplata imediat dupa moartea trupeasca.Cum ti s-ar parea tie o situatie ca cineva sa fie inviat ca sa i se spuna ca va trebui sa moara.Pai el era deja mort.E bine sa te gandesti la aceste lucruri,pentru ca mie imi par ilogice.Daca privesc din perspectiva sufletului si duhului nepieritor si a pedepsei vesnice,atunci totul capata sens.