Citat:
În prealabil postat de BogdanF2
Dupa cate am citit eu din istoria calendaristilor greci, nu e intru totul asa. Schisma mateiti/floriniti s-a intamplat tocmai din cauza ca florinitii nu declarau ca Bisericile cu Stilul Nou ar fi pierdut Harul. IPS Matei a hirotonit singur un episcop tocmai din cauza ca credea ca in toata lumea el era singurul episcop ortodox ramas in viata.
|
Motivul este, intr-adevar, acela pe care il spui, dar in ceea ce priveste "singurul episcop ramas in viata" - aceasta este argumentatie mateita relativ recenta, pentru ca Ps Matei insusi, la vremea respectiva (1948), isi explica fapta in contextul persecutie din Grecia si, de aceea, a imposibilitatii de a intra in contact cu alti episcopi ortodocsi.
Citat:
|
În prealabil postat de BogdanF2
Daca inteleg eu bine, mateitii considera ca Harul a parasit Stilul Nou in 1924, iar unii dintre floriniti in 1965. Conform interpretarii mateitilor, degeaba ati declarat voi in 1965 ca cei pe Stil Nou nu mai au Har, ca si voi pierduserati harul din momentul schismei mateiti / floriniti. Prin urmare, daca canoanele se interpreteaza asa cum spun ei, nici voi nu mai aveti de mult timp Har.
|
Aici gresesti. Ips Crysostom de Florina a declarat noul calendar fara Har in 1950. De asemenea, la moartea Ips Crysostom (1955) florinitii au ramas fara ierarhie, si de-abia in 1960 au capatat primul episcop,
Akakios Papas (fost mateit) primind consacrarea de la episcopi ROCOR (Serafim de Chicago si Teofil Ionescu de Detroit) si recunoasterea Sfintului Sinod ROCOR mai tirziu, in 1969 (consacrarea a fost facuta necanonic, doar de doi episcopi in loc de trei). In ’71 si mateitii au apelat la ROCOR sa le confirme ierarhia. Deci, nu vad cum isi pot motiva pretentia, ca sa nu mai spun ca nu stiu care ar fi diferentele eclesiologice care sa conduca la o asemenea concluzie.