[zxcvbnm]

Prima di tutto:
Fără supărare, însă fredonezi după ureche.
Prea mult text pentru a trage nişte tuşe generalizate, probabil chintesenţa celor spuse anterior prin aceste topicuri, de către masa creştină, ne-specialistă, sub patronajul ideilor creaţioniste, promovate de “mogulii” agenţiei de ştiri Basilica.

Secondo:
Cred că eşti de acord cu mine.
Dezbaterea pe marginea subiectului nu se poate purta când ai ambele picioare sprijinite pe eşafodul Bibliei sau când devii alergic la texte religioase. Trebuie să fii sprinten, să faci joc de picioare pe ambele borduri.
Ai mai trecut şi pe celălalt trotuar sau mergi la servici ţinând doar linia dreaptă ?

Terzo:
Nu-L confunda pe (unicul) Dumnezeu cu religia, nici cu RELIGIA, nici cu creştinismul, nici cu vreo altă religie. Dumnezeu ne-a vorbit printr-un limbaj universal, nu regional. Nu sare în barca ta, nici a altuia.

În prealabil postat de Totpeetor

zxcvbnm nu sunt de acord cu ceea ce spui.
Este imposibil sa impaci teoria evolutionista cu religia crestina in special si chiar cu celelalte religii in general.

Nu cred că cineva ar putea să împace teoria evoluţionistă (limbaj universal, ştiinţă) cu religia creştină (limbaj regional). Non-sens.
Doar să destinzi interpretarea hermeneutică şi să potriveşti câteva fire să intre pe ocheţii descoperirilor omului.

Quarto:
Chipul lui Dumnezeu nu-l lua la propriu. Ajungem să ne întrebăm dacă Dumezeu îşi taie unghiile.
“Chipul” înseamnă inteligenţa, mintea superioară care îi este dată omului, spre deosebire de verişorii din biosferă.

În prealabil postat de Totpeetor

Evolutionistii pe ce se bazeaza?Pe niste oase care daca te gandesti bine nu stii ale cui au fost de fapt.Puteau fi ale oricaror alte animale,specii disparute,asemanatoare maimutelor,dar fiindca noua ni se par a fi oameni,gata,tragem concluzii ca asa au fost candva oamenii.

Îmi inciţi curiozitatea şi mă voi întreba ce facultate ai absolvit. Cuvintele tale sunt legate cu sârmă ghimpată.

Dacă tot ţi se pare că treaba asta cu fosilele şi straturile în care au fost găsite este ilogică îţi recomand o carte, pe care sigur n-ai s-o deschizi (pentru că excelezi în autosuficienţă & ridici ignoranţa la rang de dogmă).
Geologie istorică de Emilia Saulea, o carte destul de veche, da’ bună, apărută în 1967, cam în aceeaşi perioadă în care Pierre Grasse, al cărui citat “bântuie” un alt topic, a fost preşedinte al Academiei franceze de Ştiinţe.

În prealabil postat de Totpeetor

Eu teoria evolutionista nici macar nu o includ in stiinta,este pur si simplu o teorie.Nu fac aceasta pentru ca sunt ignorant,ci pentru ca vad bine ca evolutia nu a fost si nici nu poate fi demonstrata.De cele mai multe ori 'dovezile" aduse in sprijinul ei sunt de fapt fie rodul unei imaginatii bogate,interpretari subiective,fie falsuri ordinare si s-au intamplat mai multe cazuri de acest gen. .

Eu nu prea te înţeleg. Lămureşte-mă.
Tu vezi în teoria evoluţiei doar neo-Darwinismul, exclusiv beţigaşul acela cu selecţia naturală în zoologie, căci dacă-i aşa, atunci nu vorbim acelaşi idiom.
Eu când zic evoluţionism, mă gândesc la întreaga cutie de chibrituri (metagalaxie, planetă, viaţă, om).
Să ne facem înţeleşi. Chiar dacă semantica termenului (Evoluţie) restrânge drastic viziunea globală.

Cred că eşti posesorul unei imaginaţii comparabile cu cea a lui Jules Verne, dacă mai invoci de 3 ori “lipsa dovezilor”. Cum ziceau Paraziţii într-o melodie educativă: pune mâna şi citeşte-o carte (sau o dilemă) ! Fă un efort şi nu nimeri Biblia. Merită.

În prealabil postat de Totpeetor

OK,biblia poate fi interpretata,dar interpretarea nu trebuie sa o nege.
......
Sunt de acord cu tine ca biblia in multe cazuri nu trebuie sa fie interpretata literar.

Păi ... hotărăşte-te.
Ştiinţa exegezei poate folosi excavatorul literal sau hârletele alegoric.
Uneori când bagi excavatorul poţi sparge conducta de apă care e îngropată acolo.

În prealabil postat de Totpeetor

Oricum dezbaterea in acest sens este aprinsa.

Te-ai întrebat vreodată cine a aprins chibritul ?
Cine a strâns lemnele de foc ?
Cine toarnă gaz peste focul minţii oamenilor ?
Cine vorbeşte fără să cunoască răspunsul celor 3 question above ?
Cine discută ca la Sinteza Zilei cu Mihai Gâdea, aşa-zisul jurnalist antenist. El ridică la fileu, el loveşte şi punctează, el aplaudă, pentru că obişnuieşte să joace fără adversar în emisiune ?

Cine discută fără să cunoască (bine) ambele puncte de vedere ?

(Citind următorul tău post: Eu ştiam că Omul nu se “trage” din maimuţă, cum ai repetat de multe ori, dar dacă tu ştii mai bine, te cred)

Chiar citeam deunăzi despre un adolescent, elev la un liceu teologic (baptist) din Oradea, care a fost la Olimpiada de Astronomie din China, materie care nu se studiază la şcoală. Olimpicul teolog vrea să deprindă tainele distanţelor enorme şi nu se documentează exclusiv din geneză.
http://www.adevarul.ro/actualitate/e...166183968.html
Aşa da !

Ultimo:
Îmi aduc aminte de nişte versuri din paleoliticul muzicii, care, uneori, privite din spatele portativului, nu-şi pierd autenticitatea.
“Nu vorbi fără să ştii, nu spune mereu ce auzi de la alţii, nu te da ce nu poţi să fii, sunt vorbe regizate, le-auzi în fiecare zi”...

Sunt maeştrii ai cântatului care se pricep foarte bine, fiind posesorii unei ascuţite urechi muzicale.
Dar mai întâi trebuie să asculţi un Bach adevărat pentru a încerca să vorbeşti despre muzică, Totpeetor.