[Antoni0]

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Daca te referi la Biserica Rusa (Patriarhia Moscovei) nu a dat si nu da nici un sfint. Este o Biserica cazuta in sergianism si ecumenism dupa venirea bolsevicilor la putere. Sfintii canonizati de ei, daca au canonizat, conform invataturii Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe sint tot atit de sfinti ca si sfintii romano-catolicilor.

Deci Sfantul Kuksa de Odessa cu sfinte moaste nu e sfant? Sfantul Luca al Crimeei nici el nu e sfant?

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Nu stiu daca Sf Ioan Maximovici sau Pr. Seraphim Rose s-au pronuntat sau nu cu privire la tainele Bisericii lui Stalin, dar iti pot spune cu siguranta ca faceau parte dintr-o Biserica (ROCOR) care a anatemizat in 1983 ecumenismul. De asemenea, in anii '60, Ips. Filaret, Intii Stator al ROCOR-ului a scris o serie de scrisori in care a condamnat ecumenismul si sergianismul vechilor patriarhii ortodoxe. N-am auzit ca Sf. Ioan sa se fi opus/dezis de mitropolitul sau.

Intre ROCOR si PM a fost o schizma simbolica, in nici un caz definitiva.

Uite ce zice Parintele Serafim Rose:

Biserica Rusa din afara Rusiei a fost asezata, din pronia dumnezeiasca, intr-o pozitie foarte avantajoasa spre a pastra „calea imparateasca” in mijlocul confuziei ortodoxiei veacului al 20-lea. Vietuind in exil si saracie, intr-o lume ce nu a priceput suferinta oamenilor ei, ea s-a concentrat asupra pastrarii neschimbate a credintei ce ii uneste norodul, aflandu-se, in mod firesc, straina intregii mentalitati ecumenice, care este intemeiata pe indiferenta religioasa si auto-satisfactie, pe bogatie materiala si internationalism fara de suflet. Pe de alta parte, a fost tinuta de la a cadea in extremismul „cel de-a dreapta” (cum ar fi declaratia ca Tainele Patriarhiei Moscovei sunt fara de har) de catre constientizarea profunda a faptului ca biserica serghianista din Rusia nu este libera; cineva, desigur, poate sa nu aiba nici o comuniune cu un astfel de trup, dominat de atei, dar definirea cu exactitate a situatiei ei este cel mai bine sa fie lasata unui sinod liber al bisericii ruse, din viitor. Daca pare a exista aici o „contradictie logica” („daca nu ii tagaduiti Tainele, atunci de ce nu sunteti in comuniune cu ea?“), aceasta e o problema doar pentru cei rationalisti; cei ce se apropie de problemele bisericii atat cu inima, cat si cu cugetul, nu au nici o dificultate in a accepta pozitia aceasta, care este testamentul lasat Bisericii Ruse a Diasporei de catre inteleptul ei Intai Statator, mitropolitul Anastasie (+1965).

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Dumnezeu ii asculta pe ortodocsi!

De la a condamna sau a nu recunoaste un sinod pina la a anatemiza e o cale tare lunga. Din cite stiu eu singurul caz de anatemizare este cel al sinodului rus asupra ciprianitilor.

Neintelegeri intre sinoade exista si in Bisericile Ecumeniste cite vrei. De exemplu, OCA (Orthodox Church in America), Biserica Macedoniei, Mitropolia Basarabiei, Mitropolia Finlandei, Bisericile din Tarile Baltice nu sint recunoscute de catre toate celelalte Biserici ecumeniste. Acum vreo doi ani Patriarhul Ecumenic a intrerupt comuniunea cu Arhiepiscopul Atenei, si pot continua daca imi propun sa sap.

Vezi ca ai uitat de Sinodul lui Kyrkos.

În prealabil postat de orthodoxia.i.thanatos

Fa bine si vezi-ti birna din propriul ochi!

Deci cand "ecumenistii" va arata negru pe alb ca si voi aveti bube nu e bine. Dar cand voi, aratati cu degetul atunci e ok. Interesant lucru!