Citat:
În prealabil postat de topcat
Ajunge sa vezi cum a aparut religia, anume de la intrebari simple: de ce trazneste, de soarele straluceste etc.
Desigur, de atunci intrebarile religiei s-au sofisticat putin.
Din fericire, la primele intrebari puse de om stiinta a raspuns deja, religia ar fi ramas la raspunsul prim dat de ea.
Cautarea unui singur adevar obiectiv e desarta (ca sa folosesc un cuvint folosit de un intelept religios). Nimeni nu te poate asigura ca exista un singur adevar obiectiv, nici macar cel pe care il considerati voi dumnezeu. Daca exista, probabil ca si el la rindul sau isi pune aceleasi intrebari ca noi, doar cu un nivel mai mare.
|
Eu ma asteptam chiar la o lista de intrebari, insa, tu nu mi-ai furnizat niciuna. Ai bolborosit ceva despre fulgere si soare, insa nu mi-ai putut da un raspuns concludent. Si ai gresit generalizand "religia", in loc sa fi fost atent la ce am intrebat eu: ortodoxia si stiinta. Daca generalizezi si bagi tot ce tine de religie in aceeasi oala, bineinteles ca tu o sa ai dreptate, pentru ca sunt unele religii gresite si rataciri imense.
Uite, de exemplu, ca vorbeai de fulgere, centaurii din mitologia elina se credeau ca galopau si cauzau tunetele. Insa, daca vrei sa ai o discutie pe acest forum ortodox, incearca sa te rezumi la specificul si concretul ortodox. In ortodoxie nu exista centauri. Pentru ca daca ti-as raspunde cu aceeasi moneda, cu generalizarea, as putea sa spun ca stiinta ta e gresita, pentru ca acum nu stiu cate sute de ani un astronom a enuntat teoria geocentrica. Nu amesteca adevarul cu minciuna, generalizand grosolan.
Cat despre adevar obiectiv si dumnezei si alte intrebari iarasi filozofezi fara nicio sustinere si pe langa. Iar arhetip ca exemplarul prim, ca evolutionist, tin sa iti atrag atentia ca nu exista. Iar ca ideal uman, voi ateistii si satanistii moderni, nu aveti cum sa vi-l faceti, odata ce nu aveti matrita creatoare de reguli si modele. Cu primul model ideal ce il face cineva, un altcineva, sau chiar primul, il darama, incalcand vreo regula, urmand calea fireasca a neindoctrinarii.
Asa cum am spus, cunostiinte ai, insa esti departe de a trage un rationament logic sau rational, sau a face diferenta intre religie si stiinta, la intrebarile ce le raspund fiecare. Iti recomand sa citesti un manual de filozofie din liceu, ajuta mult, si pe mine m-a ajutat. Si inca ceva: cat timp o sa continui cu prejudecata gresita:
stiinta e ceva fabulos, va descoperi cu timpul raspunsul la toate intrebarile, nu vei intelege nicioadata ortodoxia. Niciodata nu vei intelege de stiinta da gres in a raspunde la unele intrebari, filozofia merge mai departe, insa si ea da gres, datorita lipsei unei doctrine, si ortodoxia merge pana la limita rationala umana.
P.S. Ortodoxia accepta fulgerul ca descare electro-statica si lumina soarelui ca energie rezultanta a unor procese solare, din simplu fapt ca nu si-a pus intrebarea "cum". Ortodoxia zice simplu "de ce" ele exista.