Citat:
|
Te gasesti in eroare. Nici macar psihiatrii nu au pretentia ca pot epuiza, prin mijloace analizabile rationale si logice fiinta umana din fatza lor pe care o diagnosticheaza (poti identifica tulburari, trasaturi de personalitate, pauza).
|
Citeste ce am scris, te rog. Nu am sustinut ca tot ce e in jurul nostru se poate analiza rational, ci am zis ca:
Citat:
|
Atata timp cat ceva e analizabil rational si logic, suntem datori sa o facem,
|
E un pic diferit de ce ai scris tu, asa-i?
Problema e foarte simpla. O abordare rationala a VT nu incepe cu concluzia (Dumnezeu e bun, iubitor, drept). Se citeste cartea, se trag concluziile. Punct.
Din moment ce orice alta carte (inclusiv cele de vechime echivalenta) se poate aborda rational si logic, nu vad de ce nu s-ar putea face asta si cu VT.
Povestile astea cu "dom'le, trebuie cu sufletul, altfel nu merge" sunt bullshit. Merge perfect, doar ca nu ajungi la concluzia aia cu dumnezeu bun, iubitor si drept. Ajungi la concluzia cu dumnezeu insetat de sange, gelos si sociopat. Comportament fara scuza, pentru un omniscient/omnipotent. Se pare ca s-a prins chiar si el, de-aia a dat o noua lege (NT).
Abordarea irationala (religioasa) suna cam asa:
Pentru ca nu iti place concluzia, modifici abordarea. Incepi sa cauti metafore acolo unde nu sunt, scrii carti despre CUM trebuie interpretat textul (ca nu cumva sa ajunga vreun ratacit la concluzia nedorita de tine), si in general creezi o groaza de carti pe langa povestea principala, sa ingropi orice intrebare incomoda, din fasa.
Deci draga mea, abordarea rationala
in cazul VT este perfect posibila. Ca nu va plac concluziile si preferati povesti, asta e partea a doua.