Citat:
În prealabil postat de BogdanF2
Cred ca incep sa inteleg de ce v-ati fragmentat voi in enshpe sinoade diferite si fara a avea comuniune intre voi, ca si protestantii dupa Luther. Ati negat Biserica lui Hristos... Stiti ca sunt unii care va acuza pe voi ca nu ati mai avea Har?
|
Dupa cum am mai spus, ma stradui sa nu ies din invatatura Sfintilor Parinti si, de aceea, stiu ca am dreptate. Faptul ca tu, un ecumenist sau un catolic ma considera in afara Bisericii, ma lasa rece.
Traim vremuri de mare tulburare, dar nu-i pentru prima data in istorie. Ce se-ntimpla astazi seamana foarte bine cu perioada marilor erezii, a arianismului in special. Iata ce are de spus Sf. Ilarie de Pointiers:
"Since the Nicene Council, we have done nothing but rewrite creeds. While we fight about words, inquire about novelties, take advantage of ambiguities, criticize authors, fight on party questions, have difficulties in agreeing, and prepare to anathematize each other, there is scarce a man who belongs to Christ. Take, for instance, last year’s creed, what alteration is there not in it already? First, we have a creed which bids us not to use the Nicene “consubstantial”; then comes another, which decrees and preaches it; next, the third excuses the word “substance,” as adopted by the Fathers in their simplicity; lastly, the fourth, which instead of excusing, condemns. We determine creeds by the year or by the month, we change our own determinations, we prohibit our changes, we anathematize our prohibitions. Thus, we either condemn others in our own persons, or ourselves in the instance of others, while we bite and devour one another, and are like to be
consumed one of another."
Dupa cum vezi, episcopii se certau intre ei cu privire la orice si nimeni nu stia cu cine e dreptatea. Un lucru doar a fost sigur in acele vremuri: Biserica a fost cu intotdeauna cu ei si nu cu ereticii ariani.
Citat:
|
În prealabil postat de BogdanF2
De "reformele" tarului Petru ce zici? A desfiintat Patriarhul si a subordonat Biserica Rusa statului. Asta nu e serghianism?
|
Una e sa o subordonezi si chiar sa-i impui sa arete mai vestica, alta e sa o impinzesti cu diavoli in sutana. In ce-l priveste pe patriarh, la noi, la ortodocsi, el nu-i superior decit din punct de vedere administrativ. Episcopii pastoresc turma.
Citat:
|
În prealabil postat de BogdanF2
TOTI Sfintii si Cuviosii care au trait dupa 1923 au avut o atitudine diferita de a voastra. Asta spune multe. Dintre pozitia voastra si a lor, o aleg pe a lor (Sf. Iosif Isihastul, Cuv. Paisie Aghioritul, Sf. Ioan Maximovici, etc...).
|
"Sfintii" vostri probabil ca or fi avut....
Intre timp am aflat amanunte cu privire la Iosif Isihastul din marturiile unora care l-au cunoscut. Din pacate, asa cum ai vazut si in articolul publicat de Episcopia (ecumenista) de Suceava, este folosit in scopuri propagandistice. Pina in 1948 multi parinti zeloti au fost cu episcopii calendaristi, dar cind Ps Matei a consacrat episcopi de unul singur multi au preferat sa se retraga pentru ca, pe buna dreptate, nu puteai cere altora sa respecte canoanele atita timp cit tu le incalcai. A doua lovitura a fost stingerea ierarhiei florinite odata cu Ips. Chrysostom de Florina. Tot in acea perioada in Grecia, in Biserica oficiala (de stil nou) exista un curent puternic in favoarea intoarcerii la calendarul ortodox. Toate acestea i-au determinat pe multi parinti sa se izoleze in Athos. Chiar daca procedind asa s-au pus sub autoritatea Patriarhului Ecumenic, nu inseamna ca l-au si comemorat. Revenind la Sf. Iosif Isihastul (foarte probabil si la noi va fi sfint), pina la moarte, nici el, nici parintii Haralambos si Efrem care i-au stat in preajma nu au slujit cu preoti de stil nou, desi multi urcau in Munte, in special la sarbatori. Dintre discipolii lui majoritatea au ramas mai departe in ortodoxia adevarata si niciodata, in ciuda pretentiilor neprobate ale propagandistilor ecumenisti nu i-a indemnat sa il urmeze, si nici nu i-a avertizat vreodata ca drumul spre mintuire le-ar fi fost indoielnic.
Citat:
|
În prealabil postat de BogdanF2
Exact, iar cei care au gresit marturisind o erezie INAINTE de a fi aceasta condamnata de un Sinod Ecumenic, au reusit chiar sa ajunga si sfinti (de ex. Sf. Irineu, Sf. Grigorie). Momentan calendarul nu a fost condamnat ca erazie de nici un Sinod Ecumenic, asa ca ma sincer indoiesc ca cei care l-au acceptat au pierdut Harul.
|
Ba da, exact schimbarea calendarului a fost anatemizata prin Sigilionul de la 1593. Din punctul meu de vedere Consiliile pan-ortodoxe de dupa 1053 au aceeasi putere ca si Consiliile Ecumenice. Romano-catolicii chiar asa si le si numesc pe ale lor de dupa marea schisma.
Citat:
|
În prealabil postat de BogdanF2
Exista un singur mod in care puteti dovedi ca aveti dreptate: mergeti la Ierusalim de Sf. Paste si rugati-va la intrarea in Biserica Sf. Mormant. Daca va veni Sf. Lumina la voi in loc sa vina la "ereticii" dinauntru am sa va cred. Stim ca in trecut, cand ortodocsii nu au fost lasati sa intre, ci erau afara si se rugau si armenii erau inauntru, Sf. Lumina a venit afara la ortodocsi, nu la armeni inauntru. Mai stim si ca (cu alta ocazie) nu a venit la catolici pana ce nu i-au lasat pe ortodocsi sa intre si sa se roage.
|
Si acest subiect l-am mai discutat, si nu o data. Cum am mai spus, faptul ca Lumina Sfinta inca mai vine la patriarhul ecumenist nu dovedeste existenta Harului in Biserica Ecumenista, ci doar confirma ca inca nu a ajuns in gradul de apostazie al catolicilor sau monofizitilor. Dincolo de asta anticiparea ta nu are nici un fel de sustinere rationala. Si eu pot la fel de bine sa-ti spun ca daca episcopul meu este lasat sa intre la Sfintul Mormint, cum au probat si armenii, si templierii, Lumina o sa vina, spre deosebire de incercarile acelora.