[tricesimusquintus]

În prealabil postat de georgeval

Se vede clar ca nu exista o precizare terminologica. Nu sunt sinonime cuvintele icoana, simbol , idol. In icoana noi reprezentam o persoana care a existat si exista in realitate. Idolul insemna tocmai reprezentarea unei divinitati care nu exista in realitate. Cunoasterea deplina in ortodoxie se realizeaza prin act, cuvinte si imagini. Eliminand imaginea- negam relaitatea intruparii Fiului. Adevaratul duh este cel care marturiseste ca Fiul lui Dumnezeu S-a intrupat. Icoana este o marturie a intruparii Fiului lui Dumnezeu.

Precizarea terminologică nu rezolvă problema dvs. Idol poate însemna mai mult decât reprezentarea unei divinităţi păgâne inexistente. Idol poate fi chiar şi un star de cinema sau un sportiv, sau oricine poate lua ilicit locul lui Dumnezeu. Or icoanele maicii Domnului, sfântului Nicolae, sf. Gheorghe şi aşa mai departe tot "Pantheonul ortodox", chiar iau locul lui Dumnezeu în închinare, cinstire şi recunoaştere a calităţii de Mijlocitor şi Mântuitor.

Închinarea în ortho-doxie ar trebui să fie doar în duh şi adevăr (Ioan 4,23.24), nu în imagini. Acestea nu au ce cauta în actul de închinare. Recunosc eventuala lor valoare educativă, pedagogică (poate chiar şi artistică) pentru cei care nu au o experienţă spirituală suficient de matură, dar nu au ce căuta în actul închinării!