Citat:
În prealabil postat de razvan4
Te referi probabil la "Piltdown man", dar autorul falsului nu era nicidecum vreun om de stiinta reputat sau membru al Academiei Britanice cum spui tu, ci un arheolog amator.
Stii care este diferenta ? Fosilele acelea false au fost dovedite ca fiind facaturi tot de catre oamenii de stiinta si nici un om de stiinta nu le mai ia in serios de atunci. In schimb falsuri dovedite demult cum este si aceasta epistola a lui Publius Lentullus, un personaj imaginar de altfel, sau pasajul acela din Tacitus pe care il citezi tu sint inca folosite ad nauseam in argumentatii de catre crestini mai putin onesti intelectual.
Reciteste postul lui andreicozia de pe prima pagina, el este un exemplu de crestin onest intelectual care nu simte nevoia sa isi apere credinta cu falsuri.
|
Cum sa nu, oamenii de stiinta de o mare moralitate si corectitudine. Pentru informarea ta, referitor la Piltdown, arheologul amator a fost cel care a "descoperit" facatura. Uiti insa sa mentionezi ca a existat si un Sir implicat in afacere, pe nume Woodward, asta era printre altele presedintele Geological Society. Iar Piltdown nu este singurul caz. Insa nu asta e important. Ce am vrut sa sibliniez este ca asemenea falsuri nu infirma si nici nu confirma o ipoteza stiintifica, pot eventual, temporar, sa o conduca spre cai gresite.
Sunt de acord in mare cu ce a spus Andrei Cozia, atat doar ca eu consider asta suficient. Incontextul istoric dat informatiile sunt aproape de maximum. Ele nu certifica in totalitate existenta istorica, dar conduce catre aceasta ipoteza, mai mult decat spre opusul acesteia. Eu vad aceasta problema ca pe o mare teorema a lui Fermat inca nedemonstrata.