Citat:
În prealabil postat de Fani71
Eu nu ma supar (dar imi trece repede, din fericire) decat pe cei care dau cu bata, acuza si scrasnesc din dinti, ca Antonio, dar nu este cazul tau.
|
Iti multumesc, desi am senzatia ca si eu scrasnesc din cand in cand.
Citat:
În prealabil postat de Fani71
Unde am zis eu ca nu sunt actuali, ca sunt invechiti si ca as vrea sa ii inlocuiesc cu Chesterton sau cu altii?
Am zis ca sa ii citim si pe unii si pe altii. Ne hranim din teologia lor ca sursa primara, insa ne putem si ar trebui sa ne hranim si cu autori moderni care de altfel ni-i explica, ni-i aduc mai aproape. Mai ales cei ortodocsi, sigur, dar si cei pe care i-am citat, in felul lor.
|
Desigur, si eu citesc, si ortodocsi si neortodocsi, dar asta nu inseamna ca sunt de acord cu tot ce afirma. Singura problema cu astfel de scrieri este sa poti sa discerni, caci maiestria autorului de multe ori poate "indulci" o eroare. Ce imi place de ex. cel mai mult la Pr. Staniloae este lipsa lui de complexe in felul in care era capabil sa dea un citat din Sfantul Maxim, apoi unul din Conrad etc. Dar din nou, el era capabil sa discearna perfect. Eu sunt mai rezervat in ce ma priveste :).
Citat:
În prealabil postat de Fani71
Le zici varlamisti. Eu cred ca prea vezi teologia occidentala ca un monolit. Au fost si sunt in occident oameni care desi nu au auzit in viata lor de Sf Grigore Palamas sau daca ar auzi nu ar crede ce zicea el (ca sunt poate conditionati de canonul de gandire occidental), dar daca te uiti la ceea ce zic si fac, este ca si cum ar gandi ca noi. Este ca si cum pentru ei energiile necreate ar fi prezente peste tot, desi nu le zic asa. La nici un autor neortodox pe care il stiu eu nu se simte mai bine prezenta energiilor necreate in lume decat la Chesterton. Iarasi, parerea mea.
|
Pai ce vroiam sa zic era asa: ca varlaamismul este dogma a BC si din nou nu pot intra in comuniune de rugaciune cu ei si cu Sfantul Grigorie de Palama in acelasi timp. Eu admit ca ei se pot apropia de Ortodoxie in felul de viata si in mod implicit, dar trebuie si marturisire explicita. Asta ne cere si Hristos.
Daca nu e in stare sa marturiseasca explicit, atunci inseamna ca nu prea stie in ce crede, si din nou nu e bine. E si cazul multor ortodocsi, recunosc, dar ne impartasim din acelasi potir, si aceasta face ca ei sa fie pe cale.
Citat:
În prealabil postat de Fani71
Si apoi, acesti autori ne pot aduce o anumita viziune a crestinismului din alt unghi, care poate noua ne lipseste in literatura. Nu gasesti la Dostojevski (pe care eu il iubesc si m-am citit din scoarta in scoarta) aceasta seninatate, aceasta veselie profund crestina, acest salt din paradox in oparadox ca la Chesterton. Gasesti insa si la el ideea prapastiei sufletului uman, ideea posibilitatii pocaintei, si altele...
|
Da, sunt de acord, dar in aceste cazuri vorbim de pareri teologice, in cel mai bun caz. Si stim amandoi ca problemele dogmatice sunt in alt nivel, de competenta sinoadelor si al crezurilor. Repet, e bine cand oamenii vin in duh spre ortodoxie, dar trebuie sa si marturiseasca aceasta explicit. Altfel, prapastia ramane, chiar daca respectivul e pe marginea ei.
Imi face placere sa dialogam, chiar daca probabil nu vom ajunge sa fim de acord.