Salutari, Doamne ajuta.

Sunt medic si voi incepe prin a spune ceva derivat din studiile mele universitare: daca cineva este cunoscator de embriologie, a putut examina formarea unui organism animal (nu mai zic uman) si continua sa considere ca viata este altceva decat creatie divina, o face, ca sa zic asa, pe risc propriu. Am discutat aspectele dezvoltarii fiintei vii animale de la celula cu destul de multi specialisti in genetica (cu alte cuvinte mai calificati decat mine, eu fiind medic internist) si exista aceeasi concluzie: ADN este departe de a putea explica morfogeneza (producerea si specializarea celulelor vii care compun organe si organisme pornind de la o celula nediferentiata).
Exista si numeroase alte locuri "fierbinti" in stiinta contemporana a caror examinare cu mintea deschisa si fara a partini nici o ipoteza duce la o concluzie clara pentru mine: nu exista nici un "divort" intre religie si stiinta. Este adevarat ca textele religioase nu sunt usor de interpretat, ganditi-va ca Moise a scris cu aproape 1500 de ani inainte de Hristos si cu 3500 inainte de noi. Nu era cu putinta acelor vremuri sa cunoasca jargoane stiintifice si Moise oricum ca sa zic asa "nu avea obiect de activitate stiintific". Pretentia unor invatati ca el sa fi vorbit pe limba stiintei este desigur ridicula. Pe de alta parte nu putem pretinde stiintei sa taca din gura ca e incomod ce spune, cum din pacate au tins sa faca la inceput catolicii, alunecand acum in directia cu totul opusa si la fel de paguboasa.
In ce priveste Geneza, ce urmeaza sa spun este o teologumena a mea (deci o simpla parere personala) si nu am desigur pretentia ca am acces la vreun adevar cu relevanta teologica, totusi indraznesc sa spun asa:

Geneza, daca o plasam in contextul activitatii misionare a lui Moise, nu avea ca obiect de activitate sa descrie nu stiu ce Big-Bang. Moise nu le-a spus evreilor "va spun despre tainele universului" decat in contextul "vi-l proorocesc pe Mesia".
Din cunostintele mele de embriologie pot indrazni sa afirm ca e posibil ca Geneza sa se refere la primele 6 zile ale embrionului care urma sa fie Iisus in pantecele Preacuratei. Intrupare vazuta desigur cu ochi profetic nu stiintific. Daca lucrurile ar sta asa, geneza fiecarui om include in sine "reminiscente" ale genezei cosmosului intreg. Ca si pentru oricare din noi, omul Iisus a repetat in pantecele mamei toata istoria universului de la crearea lui (tot de catre El) pana la Intrupare. "Insertii" din aceasta geneza se gasesc in fiecare celula. Citind asa, discrepante aparent flagrante ale Genezei fata de teoriile stiintifice moderne nu numai ca devin nule, dar Geneza pare sa contina informatii despre cum aparem ca fiinta vie care au fost accesibile stiintei moderne numai de pe la 1980 incoace. "Dumnezeu s-a odihnit in a 7-a zi" inseamna si "au existat 7 etape ale genezei cosmosului primar" dar si "in a 7-a zi oul se cuibareste in pantecele mamei si din acel moment grija Tatalui ceresc pentru Intrupare se transfera mamei".

Acestea insa au putina importanta, si sper sa intelegeti ca nu am dorit o clipa sa incalc traditia sau cuvenitul respect fata de invataturile sfinte, de altfel stim din apoftegmele sfintilor parinti ca o teologumena este tolerabila atata vreme cat nu contrazice dogma si cata vreme poate face sa inceteze dispute care rezulta din putina noastra cunoastere. Ce este clar pentru mine, inca odata spun: stiinta nu are nici un fel de date care sa afirme cu tarie "creationism sau evolutionism" iar Biblia, interpretata corect, contine adevaruri de prim rang despre functionarea fiintei umane. Putem detalia asupra a numeroase aspecte in masura in care ma ajuta cunoastintele proprii si ne va ajuta pe toti bunul Dumnezeu.