Nici eu nici vreun medic serios cu care sa ma cunosc n-am luat treaba prea in serios si stiu ca urmeaza inevitabil textul cu cata lume a murit. Este adevarat ca gripa poate ucide. Ca sa fie insa justificata o campanie de vaccinare atat de masiva ar fi trebuit efectiv sa discutam de un grad de risc cu un ordin de marime superior. Mortalitatea a fost prezentata falsificat raportat la cazuri declarate, adica 100 si ceva la 6 mii si ceva. Total eronat, orice medic care stie statistica ar rade de asta, pentru ca toti stim ca la fiecare caz ajuns sa fie diagnosticat sunt cel putin zeci daca nu sute de cazuri care n-au ajuns nici la spital, necum la diagnostic. Asadar, o mortalitate care pare inspaimantatoare, in realitate nu e nici macar cuantificata serios. In plus, nimeni nu a argumentat serios vaccinul, s-au spus povesti cu "drobul de sare". Niciodata in istoria medicinei serioase nu s-a produs atata scandal pe o ipoteza. "Ce ne facem daca virusul face ca ala de gripa spaniola" nu e nimic stiintific. E marketing.
Raportat la incidenta bolilor mortale "pe bune" o sa va fac doua comparatii. Daca conduceti masina in trafic un an aveti un risc mai mare (sensibil mai mare) de a muri de asta. Daca aveti batrani (in special batrane) peste 65 de ani in casa, riscul sa cada accidental si sa-si rupa ceva suficient de rau ca sa moara din complicatii este cu un ordin de marime peste riscul "porcinei" iar daca persoana are peste 80 de ani cazaturile accidentale sunt printre cele mai frecvente cauze de moarte in chinuri, si anume cu doua ordine de marime peste riscul gripei. Ei bine, daca accidentele la volan sunt cat de cat incriminate si cel putin alcoolismul la volan este combatut, n-am auzit in Romania nici urma de campanii de prevenire a accidentelor la varstnici. Asta spune un lucru: zelul de a combate o epidemie care nu se incadreaza nici macar la "primele 100 de cauze de risc fatal" este suspect.
Cu atat mai mult cu cat: daca la anul apare un nou virus, nimeni nu ne-a povestit cate asemenea campanii de vaccinare putem conduce inainte sa cauzam intr-adevar o catastrofa prin cumul de manevre medicale care, luate separat, sunt vezi-doamne perfect sigure.
La aceasta etapa epidemia va tinde probabil sa se plafoneze pentru ca sunt deja cu boala facuta (in forme putin simptomatice) o gramada de oameni si acestia, ipso facto, nu vor mai putea fi vectori. Stiu ca 100 de morti e un bilant rau. Dar ca sa justifice ce au declansat "capetele luminate" ale sistemului eu am invatat la scoala ca trebuiau sa fie cam 1000. Asa e medicina, mai cinica. Intr-un fel sau altul.
Pragmatic vorbind, s-a spus bine ca trebuia o campanie tintita pe cazurile cu risc numai ca vanzarile produse in acest caz nu ar fi fost in nici un caz profitabile pentru companiile producatoare de vaccinuri. Povestea ca au murit anormal de multi tineri e numai partial adevarata intrucat: orice virus nou ucide mai multi tineri pentru ca ei raspund mai dur (avand forta mai mare) la agresivitatea unui germen nou. Adica: e la fel de adevarat ce s-a spus ca gripa porcina omoara mai multi tineri pentru fiecare epidemie "de novo". In plus, tinerii se prezinta la medic mai frecvent decat varstnicii pentru ca au educatie mai multa, sunt mai rasfatati, au mijloace de a se prezenta mai bune etc.
Incercarea de a impune tratamente cu forta sub indiferent ce pretext este o incalcare flagranta a directivelor pentru sanatate ale "sfintei" UE pe care "sfanta" UE pretindea ca le va apara cu... "acribia canoanelor" (haha). Exceptand un nebun furios si declarat periculos prin proceduri nu tocmai simple, nu exista nici o circumstanta legala care sa justifice indiferent ce tratament impus. Problema nici nu e gripa in sine ci precedentul ingrozitor care se produce. Urmeaza sa fim fortati sa ne tratam pentru ce le-o trasni in cap "lorzilor sistemului".