Citat:
În prealabil postat de inorog
Referitor la "validitatea sau invaliditatea unui sacrament":
- Invalidarea din erezie nu a fost considerata niciodata de parintii bisericii ca "absoluta" in toate cazurile. Precedentul clar: botezul a fost considerat valid intotdeauna daca era formulat de un crestin in numele Sfintei Treimi. Exista culte a caror marturisire invalideaza automat orice sacrament (cap de serie exact cele "unitariene", unde, nerecunoscandu-se Sfanta Treime, orice rugaciune devine automat nelucratoare).
- Invalidarea din ignoranta: Aici biserica procedeaza cu mult pogoramant cand e vorba de simplitatea unui om si devierea de la ritual nu este aberanta. Stim din Pateric exemple de oameni simpli care bunaoara au lucrat Euharistie (cu foc coborat din cer) desi nu erau preoti (desigur, cazul descris a fost al unui viitor sfant si preot). Aici discernamantul daca ritualul a fost invalid din motive de neexecutare corecta se face de obicei de la caz la caz.
- Niciodata nici un Sinod Ecumenic nu a validat introducerea cu acribie a unor canoane cu caracter de generalitate fara sa existe niste motive clare si anume de obicei legate de dogmatica. In privinta diferentelor de ritual, ele au fost dintotdeauna obiect de oarecare controversa, dar cel putin privind calendarul cum sa nu amintim ca toti serbam Craciunul pe o data care candva corespundea zilei lui Mithra. Oare a acuzat vreun Sinod Ecumenic "sincretism" sau "ecumenism eretic"?
Cu regret, fata de teologhisirea Apostolului Pavel nu are preemptiune nimeni niciodata. Provocarea de despartiri pentru date, cand este clar ca teologia apostolica a vorbit fara indoiala de slujirea pentru ziua a opta si intru arhieria vesnica a lui Iisus, cu care cea omeneasca este chip (legea veche) si asemanare (legea noua) dar nu poate fi in biserica luptatoare si identitate, este prin ea insasi nu eretica dar in orice caz periculoasa, indiferent cine insista excesiv. Calendarul, asa cum involuntar poate ati expus, rezulta din reperele unor corpuri cosmice. Daca insistam sa aplicam aceasta la ritual nu facem decat sa incercam sa slujim pe Cronos al grecilor sub pretext ca imbunatatim (nu e clar cu ce) slujirea lui Hristos.
Este fals ca toti crestinii au serbat sarbatorile la fel. Se stie din traditie ca ucenicii Apostolului Ioan serbau pastele Vinerea. Chiar daca acest obicei este extinct, consemnarea lui ar fi trebuit sa fie un exemplu sa nu procedam cu incapatanare.
Cu regret mai constat ca Bizantul nu e "nou" in materie de dispute care nu totdeauna sunt fertile, ba unele par facute deadinsul sa starneasca rasul. Au existat patriarhi care au "anatematisit" pana si magarii patriarhilor rivali. Si as remarca: nu cred ca sacramentele lucrate de ei erau invalide, desi procedurile acestea suna exact asa cum suna... Cu respect fata de acesti preainalti arhierei raposati, as zice ca (din fericire pentru turma lor) Hristos nu s-a pus la mintea lor ci numai la hirotonie...
Ar trebui sa fie un lucru de bun simt ca razboiul maxim se declanseaza daca sunt atinse puncte de vedere tinand de dogma. Ca este bine sa pastram liturgica, desi istoria ortodoxiei e un exemplu viu ca liturgica se imbogateste si imbogatirea nu degradeaza. Tot restul sunt teologumene. Urmand o intrebare cu toata smerenia de care sunt in stare bietul de mine, cetatean cu pacate groase la activ:
VASILE CEL MARE RIDICAND MAINILE LA CER SE FACEA STALP DE FOC SI VEDEA "PE VIU" CE ARE DE LITURGHISIT. "Infruntand neluarea aminte a diaconului ai poruncit sa se desparta cu perdele altarul de adunarea credinciosilor". Din parintii acestia care fac sinoade si spun fiecare in parte ca reprezinta ortodoxia iar restul - eretici sortiti pieirii, are cineva masura...? Daca nu, poate ar fi cazul sa nu judece cu masura de anatema nefiind la masura stalpilor de foc... Mai ales ca din ce am auzit pana acum (poate ma insel) dogma nu s-a atins. N-a zis nimeni vreun Filioque. N-a spus nimeni prostiile protestantilor. La puscarie sub comunisti s-au rugat impreuna si pe furis au facut slujbe impreuna (asta e, acolo n-aveau incotro) si au murit impreuna catolici, ortodocsi, evrei, pana si atei si comunisti "canibalizati" de ai lor. N-a fost oare un mesaj?
|
Citat:
|
Precedentul clar: botezul a fost considerat valid intotdeauna daca era formulat de un crestin in numele Sfintei Treimi.
|
Sinteti sigur? Iata in ce mod Sfintii Parinti si canoanele "considera intotdeauna valid botezul formulat de un crestin in numele Sfintei Treimi":
“Episcopul sau presbiterul dacă ar boteza din nou pe cel ce are botezul cu adevărat sau dacă nu ar boteza pe cel spurcat de către eretici (cei fără credință adevărată) să se caterisească, ca unul care ia în râs crucea și moartea Domnului și nu deosebește preoții adevărați de preoții mincinoși.”
(Canonul XLVII Apostolic)
“In mod asemanator, in cazul in care un episcop sau un preot ar refuza sa boteze cu botezul Bisericii Sobornicesti pe acela care a fost spurcat, prin aceasta intelegindu-se persoana care a fost botezata de catre cei care sint lipsiti de credinta dreapta, sau, in limbaj direct de catre eretici, acel cleric sa fie caterisit pentru ca isi bate joc si ride pe seama crucii si a mortii Domnului socotind in mod gresit botezul fara curatenie si dezgustator al ereticilor ca o forma similara a crucii si a mortii Domnului, dar care cu siguranta nu este asa, si care astfel il accepta si il considera egal botezului crestinilor ortodocsi; si mai mult, in completare, pentru ca nu deosebeste un preot adevarat de-al ortodocsilor de preotii falsi ai ereticilor si ii accepta pe toti ca fiind egali si adevarati. Dupa cum spune Canonul LXVIII Apostolic botezul abominabil al ereticilor nu poate face crestini adevarati si nici hirotonisirile lor nu fac preoti adevarati.”
(Comentariu in Pidalion la Canonul XLVII Apostolic)
“Dacă vreun episcop, sau presbiter, sau diacon, va primi a doua hirotonie de la altcineva, să se caterisească și el, și cel ce l-a hirotonit, afară de cazul că ar dovedi că are hirotonia (întâia) de la eretici. Căci cei ce sunt botezați sau hirotoniți de unii ca aceștia nu este cu putință să fie nici credincioși, nici clerici.”
(Canonul LXVIII Apostolic)
“Ci voi sinteti ingusti, eretici si in neputinta de a primi Duhul Sfint.”
(Sf. Ilarie de Poitiers in “Despre Trinitate”, Cartea 9, Capitolul 35)
“[Duhul Sfint] nu poate fi primit de le eretici, dar poate fi obtinut de la preotii catolici [ortodocsi]”
(Papa Leo cel Mare in Scrisoarea 159)
“8. Despre botezul ereticilor
Ci aceia care au primit botezul de la eretici, nefiind botezati mai inainte, sa fie confirmati prin punerea miinilor numai cu invocarea Sfintului Duh din cauza ca aceia au primit o forma de botez incompleta, fara putere de sfintire.”
(Papa Leo cel Mare in Scrisoarea 159)
“Intrebarea 18 – Cu privire la cei care vin din Africa sau Mauritania si nu stiu in care secta au fost botezati, ce se cuvine facut in situatia lor?
Raspuns – Acele persoane nu au indoieli in ceea ce priveste botezul lor, dar manifesta ignoranta cu privire la credinta celor care i-au botezat. De aceea si din cauza ca au primit forma de botez intr-un fel sau altul, nu trebuie botezati, ci sa fie adaugati catolicilor [ortodocsilor] prin punerea miinilor dupa invocarea puterii Sfintului Duh, ceea ce ei n-au putut primi de la eretici.”
(Papa Leo cel Mare in Scrisoarea 167)
“Si cum am putea spune ca botezul primit de la ei [eretici] nu este complet nefolositor si fara sens?”
(Sf. Vicentiu de Lerins in “Al 3-lea discurs impotriva ereticilor”)
Parerea mea ar fi sa incercati sa aprofundati mai intii Sfinta Scriptura, Pidalionul si scrierile Sfintilor Parinti inainte de a incerca discursul teologic intr-un forum ce se vrea ortodox si nu ecumenist.