Pasarica, nu ne intelegem.
Hai inca odata, ca la calicii cu mintea.

Nu este permis decat in lumea "rationamentelor" de tip sofism sa recurgi la argumentele stiintei experimentale pentru a desfiinta o ipoteza tinand de ontologie. Tu daca erai baiat destept rezolvai problema asta inainte sa-ti dau cu maclavais pe "maaarea" statura de om cu mintea dajchisa (sic!) dar, why don't I wonder, nu stapanesti acele instrumente de cunoastere. Adica nu reprezinti nici o evolutie a gandirii. Nu cercetezi nimic, nu cauti sa imbunatatesti nimic. Altfel m-ai fi surprins deja cu o formulare mai desteapta. Ce spui tu acia e incadrabil la "Feuerbach combatut de Marx" deci crede-ma, seful ateilor militanti din sec.19 ar fi avut niste ironii seci despre tine. Da hai, surprinde-ma. Zi ceva. Ceva diferit de "am rationamentul meu circular, sunt pionier". C'mon. Ma faci sa-mi para rau ca n-am luat notite la marxism in studentie, da' poate meriti un efort. Zbate-te putin. Ce-s sofismele astea rasuflate. C'mon. Doar vrei sa-l demolezi pe Dumnezeu (sau ma rog, credinta in el). Some respect pls. Era sa zic "ce dreq". :D

REPET INTREBAREA CA SA NU TE FACI CA O UITI

Bazele epistemologice ale criticii religiei. In ce fel un instrument de cunoastere finit poate ataca domeniul ontologiei (discursul despre fiinta) si conchide "Dumnezeu nu exista pentru ca..."

Era subiect greu la marxism, dar eu unul mi-l aduc aminte bine. Ia sa vedem, tu l-ai citit? Ca dupa aia mai am cateva sarmalutze aburinde pentru foamea ta de ratiune si abia-abia dupa acelea ajungem in Sec. 20. La teoria structurilor o sa te impotmolesti rau, prevad.