Citat:
În prealabil postat de inorog
"Spunea inorog ca la ciclu este un proces de inlocuire a unui tesut mort cu unul viu."
Si anume singurul sangerand. Restul de care pomenesti nu sunt asa.
|
Inorog, am citit mesajele tale dinainte si spui lucruri foarte profunde, cu care sunt in mare parte de acord. Insa la partea cu ciclul femeii eu nu sunt de acord, deci pot intelege argumentatia ta si mi se pare cea mai acceptabila din toate care se dau pentru regulile legate de ciclu. Am mai discutat despre asta mai demult pe forum... Insa discutiile sunt ingropate intr-un maldar de alte lucruri, asa ca am sa scriu pe scurt acum:
Eu cred ca aceste reguli pur si simplu vin din traditia iudaica, si s-au reinfiltrat in Biserica. Am citat in acele alte parti doi parinti ai Bisericii, sf. Ioan Gura de Aur si sf. Grigore cem Mare, care spun ca nu ar trebui sa existe aceasta restrictie, caci numai pacatul ne face necurati (se vorbeste totusi de 'necuratenia femeii' in toate textele) si deci inapti de a primi sfintele Taine.
Erau reguli simbolice - sangele fiind considerat ca purtator al vietii, deci a-l pierde simbol al vietii care se scurge spre moarte. Din cauza pacatului stramosesc viata noastra nu curge spre viata (cum zice Hristos samaritencii), ci spre moarte.
Insa Hristos prin intrupare, moarte si inviere ne-a eliberat de aceste lucruri (ca si de simbolismul alimentar de altfel, nu mai exista alimente necurate; desi si unele din ele s-au mai strecurat prin niste canoane obscure, am aflat de curand), a schimbat cursul vietii noastre, a repus-o in fagas. Nu mai suntem 'robi ai stihiilor', cum zice sf. Pavel. Acum, numai pacatul propriu ne mai muradeste si ne indeparteaza de Hristos.
De accea eu cred ca aceasta regula nu are sens pentru crestini.
Daca vrei pot reposta acele pasaje. (a, vad ca in postarile 91, 93, 94, 95 si 96 am vorbit chiar pe acest topic de asta si am citat si pasajele respective)