[AlinB]

În prealabil postat de ai2

Pentru ca....

Pentru ca mi se pare extrem de uman acest zeu.

Daca propria umanitate o gasesti deranjata si ai o preferinta aparte pentru o religie inumana cred ca poti gasi una..

Pentru ca prin ceea ce face este absurd, imoral, nedrept samd. Cu atat mai mult cu cat pretinde ca este iubitor.

Nu este, ci asa crezi tu ca este, pentru ca ai beneficiat de o educatie ateista vizavi de religie

Pentru ca nu pot sa cred intr-un zeu care e suficient de absurd sa ma condamne pentru ca nu am trecut pe la biserica indiferent de ce am facut in rest.

Din punctul asta de vedere stai linistit, nu te condamna.
Are alte motive mai serioase.
Nu confunda pe Dumnezeu cu ambitia rudelor.

Pentru ca nu pot sa cred intr-un zeu care instiga la genocid. (da stiu, NT e mai soft, dar zeul e acelasi)

Depinde ce intelegi prin asta.
Nu confunda genocidul pe care il fac oamenii cu dreptatea lui Dumnezeu.

Pentru ce metodele pe care chipurile le-a folosit sunt extrem de limitate in imaginatie ceea ce ma duce cu gandul la fanteziile umane.

Limitate? Cred ca mai corect ar fi spus ca depasesc intelegearea ta limitata..

Pentru ca pot sa ma inchin la un zeu trecut prin chin. E zeu! atotputernic! A facut niste oameni care n-au corespuns cerintelor si i-a pedepsit dupa care isi trimite fiul sa moara pentru ei?
Da de ce nu m-a intrebat pe mine ca-i dadeam niste idei mai bune. E drept, mai putin lacrimogene.

Ca de exemplu...? Chiar sunt curios.

Pentru ca invataturile lui trebuie rastalmacite daca vrei sa scoti ceva bun.

Deloc..doar daca ai o gandire sucita, deja formata pe calapodul ateu, ceea ce o contrazice se cheama "suceala" pentru ca de fapt suceala e deja la locul ei, adica in mintea ta.

Pentru ca "adevaratii" credinciosi sunt mult prea saritori atunci cand vine vorba sa condamne pe cineva doar pentru ca este diferit (religios, national, sexual) desi se proclama ca adepti ai religiei iubirii.

Adevaratii credinciosi nu sunt inclinati sa condamne pe nimeni, si pe buna dreptate ai pus "adevaratii" in paranteza ceea ce inseamna ca ti-a mai ramas un sens al adevarului, in ciuda educatiei ateiste, ceea ce nu e chiar asa rau pana la urma..

[quote] Pentru ca in numele zeului iubitor s-au comis atrocitati "divine". [/qote]

Istoria arata ca este in firea omului sa comita atrocitati, indiferent de religie sau mai ales cand nu are nici una.
Deci, pana la urma cu ce este Dumnezeu vinovat?

Pentru ca sunt scarbit de falsa compasiune a credinciosilor (vezi topicurile umanitare).

Poate o parte o fi falsa, dar asta nu inseamna ca asta e standardul de drept.
Daca 70% din cei care absolv facultatea de medicina sunt jalnici ca medici inseamna ca medicina e o meserie proasta?

Pentru ca nu am nevoie sa stiu ce cineva ma pazeste ca sa nu fac rau.

Pai chiar nu te pazeste nimeni, poti sa faci ce rau iti trece prin cap.
Doar ca la un moment dat vei suferi consecintele.
E atat de simplu, nu?

Pentru ca fara religie "oamenii buni fac lucruri bune si oamenii rai fac lucruri rele, dar pentru ca oamenii buni sa faca lucruri rele este nevoie de religie"

Asta este o minciuna ateista, bazata pe alta minciuna, ca omul ar avea o inclinatie naturala si profunda spre bine ceea ce este fara doar si poate o minciuna si mai mare.

Pentru ca dupa am experimentat morala si toleranta crestina ca ateu m-am convins ca am facut o alegere buna.

Daca e vorba de rudele tale, cine stie, poate ai dreptate..
Insa cum ziceam mai sus, ateistul sufera in general de mult "wishful thinking".

Pentru ca zeu crestin seamana cu zeii necrestini.

Asta fara doar si poate afirmi deoarece ai cunostinte extrem de superficiale in domeniu..

Pentru ca evolutia explica foarte bine cum au aparut nu doar oamenii, ci toate speciile.

Serios? Vii cumva sa ne aduci vesti din AD 2900? Ca acum cu 890 ani mai devreme, afirmatia ta este fara doar si poate prematura..

Pentru ca un curcubeu sau un rasarit raman la fel de fascinante chiar si dupa ce stii ce sta in spatele lor fara sa le dai vreo semnificatie mistico-religioasa.

Pentru ca nu pot sa fiu satisfacut de "explicatii" de genul "Asa a vrut/facut D-zeu".

Nici nu-ti recomand sa fii. Pe de alta parte nu pari a fi nici alt gen.
Explicatiile/justificarile tale sunt cel putin la fel de patetice daca nu mai rau, pentru ca iti jignesc inteligenta care presupun ca pe undeva totusi exista.

Si daca tot explicam atat de multe fenomene care inainte erau atribuite exclusiv divinitatii, de ce sa mai fie nevoie de vreo divinitate?

1. Daca dai drumul la o bila pe o suprafata in panta si afirmi ca ea aluneca la vale datorita gravitatiei, asta nu exclude ideea ca exista Dumnezeu undeva in spatele gravitatiei.

2. Si daca stiinta a dat-o si o da in bara in unele randuri incercand sa ofere o explicatie fenomenelor naturale, de ce am mai avea nevoie de stiinta?

Doar cei care nu stiu de ce se produc dezastre naturale cred ca vin de la D-zeu.

Asta o spune cineva care are fara doar si poate o judecata sumara.
Explicatiile sunt partiale si privesc strict latura naturala, care nu exclude si nici nu are pretentia de a exclude (stiintific vorbind) cauzele supra-naturale a unui fenomen.

Stiinta are onestitatea sa spuna ca nu poate sti de ce o placa tectonica se misca intr-o anumita zona si la un anumit moment dat, ca poate cel mult emite predictii despre unde si cand.

In schimb, un ateu plin de "wishful thinking" si care doreste de partea sa autoritatea stiintei face afirmatii complet nestiintifice, incercand sa atraga stiinta de partea sa.


[quote] Pentru ca crestinismul se bazeaza pe idei deja existente inainte pe care le-a transformat intr-o alta poveste.

Pentru ca Biblia a fost modificata corespunzator in cursul timpului si tot se prezinta intr-o stare jalnica dpdv etic.

1. Dovezi despre "modificare", exista?
2. Starea "jalnica dpdv etic" la ce fel de etica se raporteaza? La ipocrita etica atee? Atunci nici nu e de mirare..

Pentru ca dovezile istorice sunt de cele mai multe ori impotriva celor scrise in Biblie.

Ca de exemplu?

Pentru ca ce e scris in Biblie reprezinta viziunea omului asa cum a existat el acu cateva mii de ani. D-zeul biblic evolueaza, la fel ca oamenii.

Atunci cum se face ca in timp ce Dumnezeul biblic a atins un maxim de evolutie, societatea continua sa decada si nu reuseste nici sa prelungeasca aceasta "evolutie" (cum ar putea?), nici sa puna nimic mai bun in loc?

Pentru ca are sens sa consideri Biblia ca un text uman.

Sigur ca are sens. Pentru un ateu.
Ii da sansa sa se culce pe o ureche, fara sa mai fie deranjat de constiinta.
Cel putin pana la judecata..

Un text care descrie evolutia conceptelor morale, un text care caracterizeaza "starea natiunii" asa cum era in vremurile respective.

Desigur ca descrie si "starea natiunii", dar nu se rezuma la asta.
Cerintele lui Dumnezeu au fost din pacate mereu cam deasupra "starii natiunii", de asta si o istorie tulburata a poporului evreu.

Este un text care caracterizeaza dorintele oamenilor. Dorinte transferate unei divinitati care ne va scapa de greutati daca suntem cuminti.

Oamenii nu prea s-au schimbat de milenii iar daca ar fi ca sa scrie o carte de religie dupa dorintele lor, nu prea s-ar impaca cu normele morale ale Bibliei.
Dumnezeu nu-ti pormite "sa te scape de greutati daca esti cuminte".
Ba dimpotriva, Biblia sugereaza pe alocuri cam contrariul..

Pentru ca m-am saturat sa ma mint singur ca cineva are grija de mine.

S-ar putea sa ajungi un moment cand sa-ti doresti sa te "minti" iarasi..
Deocamdata cred ca o duci prea bine pentru asta, nu?

Pentru ca perceptele vechi de 2000 de ani, imprumutate de la alte religii, nu trebuie sa ramana vesnice.

Deci dupa mintea ta, daca conceptele de bine si de rau (generale sau unele particulare) au existat undeva intr-o religie precrestina atunci musai crestinismul le-a "furat" de acolo..
Stralucita logica.

Pentru ca evoluam.

Tehnlogic, da.
Moral, chiar nu se cunoaste. Ba dimpotriva, "involuam" ar fi cuvantul corect.

Pentru ca nu s-au distrus toate dovezile care arata ca (,) crestinismul nu este original.

Daca aceste dovezi functioneaza in baza logicii enuntate mai sus, sunt fara doar si poate false.

Pentru ca s-a incercat distrugerea dovezilor care arata ca (,) crestinismul nu este original.

Ca de exemplu?