O prima constatare: oamenii sunt atat de rataciti incat predica despre vremurile crestinismului apostolic sau medieval ca si cum cei de atunci aveau computere, fax, editare electronica.

ACEST LUCRU PRIN SINE INSUSI DOVEDESTE INGUSTIMEA DE ORIZONT SI INSELAREA OMENEASCA (NU MAI ZIC DRACEASCA) A CELOR CARE SPUN TEXTUL CU "NU SE STUDIAZA SCRIPTURA IN ORTODOXIE". Nu se studiaza, multumesc lui Dumnezeu, scriptura lor, aio ciuntita si interpretata dupa ureche.

Vaaai saraca biserica, ferea oamenii cu dinadinsul de citirea scripturii. Vaaai sola fide si sola scriptura. Vaaaai noi nu ne riscam sa facem ceva ce nu scrie acolo. INSELATILOR, NU STITI NICI CUM TRAIAU OAMENII SI NU GANDITI LOGIC SI CU BUN SIMT CUM ERAU MIJLOACELE DE COMUNICARE PE ACEA VREME SI PRETINDETI SA TRAITI DUPA SCRIPTURA.

Urmand ca Lucica, stapanul tuturor cazuistilor care scuipa pe Iisus in obraz cu Biblia in mana vine cu smecheria suprema:

"Luther a scos ce s-a adaugat mai apoi si este din Vechiul Test. nu din cel Nou.
La fel cine a citit si alta evanghelie poate vedea ca nu sunt de o deosebitate referitoare la D-zeu ci o istorioara, intamplare, care sunt de gasit si in cele 4 evanghelii unde sunt mult mai adanci, mai sfinte cum s-ar zice."

Prietene, daca te chem aici sa interpretam o carte aparent fara nici o mare "sfaraiala", de exemplu Tobit, tu ai sa vezi acolo "10 talanti de argint", eu am sa vad "stapanirea data lui Adam asupra fapturii, pierduta prin cadere si restaurata de Iisus, despre care ingerul Rafael profeteste". Deci departe de a marturisi cunostintele tale sofisticate despre biblie, sau ale jalnicilor sectari dupa care te potrivesti, tu spui clar pentru orice ortodox ca esti total ignorant privind teologia simbolica autentica, unul din primele lucruri de care sectarii s-au legat cu manie, pentru a propovadui niste povesti din 1001 de nopti ca Biblia e o carticica simpla, frumoasa si duioasa, buna s-o inteleaga (s-o inghita deformat...) tot agricultorul. DAR nu acolo a lucrat "subtire" cumatrul Luther. Nu era vorba de ce s-a "adaugat ulterior". CU CE MIJLOACE URMA SA STIE LUTHER CE S-A ADAUGAT ULTERIOR? Avea datare cu Carbon 14? Avea mijloace de a constata autenticitatea unui document? Care? Stia grafologie comparata? I-a zis deshtu' lui mic? A citit un pergament? CU CE A PUTUT LUTHER DOCUMENTA CANONIC VS NECANONIC? Cu amarata de biblioteca medievala de atunci accesibila unui popa mai rasarit? Iata marturia clara unde duce credinta in litera: la fals si inghititul falsului drept autentic, dupa care, cand se vadeste cum stau lucrurile, eliminam totul dupa ureche si dupa cum ne convine si elaboram explicatii de azi pe maine.

Urmand si:

"La fel cine a citit si alta evanghelie poate vedea ca nu sunt de o deosebitate referitoare la D-zeu"

Deci inutil sa punem 4 evanghelii, ca pana la urma toate spun cam aceeasi istorie. Sau, cum spun iehovistii, sa nu ne lasam condusi de lucrurile care nu apar peste tot, pe alea le consideram asa, jumatati de adevaruri. Sa ne ghidam dupa esential, ca au descoperit ei, iehovistii, si ca exista unele versete bagate acolo deformat (haha) SI UITE ASA, CU SCRIPTURA IN MANA, ATI INVENTAT O TRADITIE (DOVADA CA TRADITIA E NECESARA, CA ABANDONAND PE CEA AUTENTICA, N-ATI PUTUT SCAPA DE PROBLEME, SI ATI AJUNS SA INVENTATI UNA MINCINOASA) CARE VA PUNE SA UMBLATI LA BIBLIE SI SA DECIDETI VOI, FARA CUVANT BIBLIC (EH, AIA CARE AU SCRIS BIBLIA N-AU SCRIS-O CU CUPRINS...) CE SA BAGATI SI CE SA SCOATETI. Dificila porcarie, nu? Staaaai frate, ca noi scriptura si sola scriptura. Nu, brother, voi Satana si sola Satana.

Din antichitate pana in Evul Mediu tarziu alfabetizarea era o raritate. Au existat imparati si ai Apusului (Carol cel Mare) si ai Rasaritului (Leon Makelles bunaoara sau Iustin I). In afara Africii, papirusurile nu rezistau din cauza climei umede, deci se scria pe pergament. O Biblie avea un cost simplu de evaluat: cat o turma mai mica de oi sau o duzina-doua de vaci. Singura forma posibila de transmitere a Scripturii era orala, forma scrisa era rarissima si servea strict de indreptar si punct de referinta. Nimeni nu avea atunci vreo problema cu asta, era la mintea tuturor ca traditia apostolica fusese prima sursa dintotdeauna, iar scripturile asa cum le declarati voi "infailibile" (transformandu-le intr-un Papa de hartie, de bine ce-l lepadati pe ala de carne si oase), au aparut abia dupa sec. 4. Si cand apar manuscrisele de la Qumran, oops, ce problema: cum decidem ce era canonic si ce era necanonic... aaaa... pai sa vezi ca s-au adunat sefii sectei noastre si au cugetat ei adanc si au elaborat douashpe partzuri intzelepte. Si descoperim ca ati eliminat Tobit povatuiti de satana si tatal vostru Luther PENTRU CA ARE REFERINTE LA RUGACIUNI PENTRU MORTI, NU? RATACIRE NASCUTA DIN RATACIRE. In schimb, te-ai lasat povatuit sa vii si sa versi lacrimile de crocodil ale sectarilor ca vaaai la ortodocsii romani pana de curand vaaai (plansete, smiorcaiala) se citea asa mai mult in slavona, vaaai ce rau stateau, vaaai cat de clar e ca nu stiau Biblia. NU VREI SA INCERCI UN MIC CONCURS CU SUBSEMNATUL SI SA PRODUC INCA ODATA EVENIMENTUL TRIST CA DACA TE IAU LA FORFECAT O SA RADA IN SPUME PANA SI SECTARII TAI IN CE HAL ESTI DE IGNORANT? Ia hai la un 20 questions, ca-ti promit, draga, o chestie, nu stiu daca ai sa devii ortodox (pentru ca nu-s eu vrednic de asa ceva) dar sigur o sa-ti iasa partzurile din cap ca stii ceva, o iota, o frantura, despre ce numesti tu Biblie. Push my button, brother.

Iti dau un sfat sincer: iesi din dementa asta. Biblia nu e Papa si nu e Dumnezeu. Citind-o asa cum o faci sau lasandu-te condus de interpretari ale unor oameni care nu inteleg pana in ce hal vorbesc in duhul veacului (dovada ca pretind Antichitatii sa procedeze dupa mijloace moderne numai ca sa le iasa lor socotelile, ca si cum Apostolul Pavel trebuia sa dispuna de tiparnite in plina persecutie sau sa renunte sa propovaduiasca), nu ai sa intelegi nimic despre crestinism si mai rau, nimic despre omul care esti. Nu exista "istorioare mai adanci" si "istorioare mai putin adanci". Exista un trup nevazut, care a devenit vazut. Cand citesti "a batut Moise pe Amalec", citesti si "Iisus, ca orice om, avea imunitate la microbi", dar si "imunitatea la microbi e imagine a imunitatii la ganduri patimase" si "chipul mintii vechi insemnat cu lucrarea crucii genereaza prima identitate a Mantuitorului". Cine nu stie sa-ti explice lucrurile asa cum le cere Biblia, va duce la milioane de interpretari dar nu-ti va arata niciodata trupul literei devenind trupul lui Iisus. Si oricine face altfel decat asa: litera devine carne, iti spune Ioan ca e de la dusmanul.