Citat:
În prealabil postat de AlinB
Sunt tone de argumente pro si contra datariilor astea.
Esti sigur ca le stii pe toate si poti sa apreciezi care sunt juste si care nu, sau doar crezi pur si simplu ca ele sunt corecte si gata..
|
Nu vorbesc de tehnicalitati si de valabilitatea metodelor. Important e ca la un moment dat tu CREZI CA STII macar ceva, adica esti sigur macar de ceva, fata de cum s-au dat acele argumente care sunt absolut aiurea. Ar fi fost posibil sa le iau in considerare daca la inceput se preciza: stim ca aceasta roca are 4 milioane de ani. De aici deriva afirmatia cu "aceasta roca are milioane de ani" si ar fi fost perfect valabila. Vorbim de gandire abstracta nu de tehnici de datare etc. Iar daca ar fi fost dat acest exemplu in aceasta forma nu as mai fi zis ca e pentru oligofreni. Dar tot fals ar fi fost! Si roca si stratul sunt de milioane de ani pt ca atat timp au stat ambele in acel loc. Ele nu se determina una pe cealalta ci sunt ambele subiecte ale unei stari de fapt independente de ele. Deci nu e vorba de un rationament circular care de altfel este o aberatie.
Exemplul cu roca si stratul este la fel cu urmatorul "exemplu de rationament circular": eu zic ca tu esti homosexual pt ca asa zic eu, iar eu zic pt ca tu esti homosexual. Este valabil acest "rationament"? Nu, pt ca porneste de la o premisa falsa (sper).
PS Dragi atei, as vrea sa fiti ceva mai puternici in argumente, unii dintre voi sunt cat de cat logici, altii sunt doar niste bieti studenti la seral la filosofie la vre-o facultate privata... Si nu e o problema ca nu sunt in tema, problema e ca-ti pierzi timpul citind tot felul de aberatii cum ar fi si topic-ul acesta.