"Atacurile la adresa lui venite din tabăra dură a discipolilor părintelui Iustin nu mai au nicio treabă cu ortodoxia şi spiritualitatea ei."

Frate, e ca si cum ai spune ca tradarea lui Iuda il face vinovat pe Iisus. Daca parintele s-ar fi exprimat direct, daca e vorba de ceva ce spune sfintia sa, sa zicem. Dar cu ce e vinovat de felul (rau, zici tu) cum se exprima discipolii? Poate nici nu e asa grav, poate au ratacit putin tocmai ca sa ia una mica peste nas si sa vina la simtul masurii. Aia cu Dan Puric mason e comica rau. Sa zicem ca Dan Puric e mason. Asa, si? Stiti ce cred eu ca semnaleaza asta, semnaleaza cam asa: sunt laic si ma mananca (nu mai zic cine si unde) ca actorasul asta are audienta mai mare ca mine, ia sa-l intind eu pe patul lui Procust (sic!) al sfintelor canoane, ca daca e prea lung il taiem si daca e prea scurt il intindem, si tot nu-i iese bine, si pe urma racnim cu toti bojocii (haha) ortodocsi sa ne dea atentie media ca noi suntem mai "fit to the task" ca fratele. Suna misto (hehe) daca omitem racnetele acelorasi ortodocsi ca media e vanduta masoneriei. Va sa zica traducerea finala si la bilantz e asa: buey masonilor, scoteti-l pe fratele vostru de acolo si bagati-ne pe noi, sa va stricam lucrarea spurcata, ca de nu, mama canoanelor va mananca. Serios si intr-un cuvant: prostii. Dan Puric e un laic. Indraznesc sa zic ca el insusi ar putea adauga: un laic oarecare. Maaaaare smecherie daca e mason. Ar putea fi seful satanistilor mondiali. De cand are ortodoxia "greturi" cu "cumatrul"? Si eu, sarac de mine, care credeam ca are el probleme cu dansa... :)