Citat:
În prealabil postat de AlinB
Citat:
În prealabil postat de vsovivi 
Citat:
|
Nu e valabilă teoria evoluționistă, nu sunt valabile teoriile bigbangului, ale modelelor atomice, ale apariției vieții, ca o întâmplare și ca un hazard, nu sunt valabile nici unele din teoriile științifice, toate sunt sofisme speculative... gropi pentru ca să cadă fraierii în ele; de ce le-aș crede? ce argumente au ei?
|
Argumente pentru unele exista, dar nu pentru tine, fara suparare dar te cam depasesc.
E nevoie de ceva mai mult decat sa stii sa scrii si sa citesti.
Iar naivitatea explicatiilor tale si incapacitatea de folosi in multe situatii o exprimare coerenta este o dovada ca aceste abilitati suplimentare iti cam lipsesc.
Citat:
Citat:
Ceri argumente la ce? păi tu trebuie să dovedești că ei spun adevărul, tu trebuie, care susți că scriptura minte și că a crede ce se scrie acolo e întoarcere la ev mediu, deci de ce eu, tu trebuie să aduci argumente în favoarea sofismelor pe care le crezi... așa ca toată gLumea...
|
Suferi de boala tipic protestanta a sigurantei absolute ca ceea ce intelegi tu din Scriptura coincide cu ceea ce scrie acolo.
Citat:
Citat:
Că au ajuns pe Lună deși susțin că pe Lună nu e atmosferă? păi ori e pe lună atmosferă și în spațiu sunt pături de substanță dacă chiar au ajuns, ori dacă nu e atmosferă, atunci nu aveau cum ateriza ori să iasă din atracția ei (dacă chiar există atracție între pământ și lună deci gravitație și atracție așa cum susțin ei calculând ceva gen de 6 ori mai mică gravitația ca pe pământ) , căci pe vid nu ai cum să te sprijini ca pe aer și nu există portanță, deci e impas logic demonstrativ. Deci iată că se contrazic ori la teorie ori la practică.
|
Impasul logic-demonstrativ este ca nu cunosti cele mai elementare legi ale fizicii si modul in care functioneaza un motor cu reactie. |
deci e clar că nu m-ai ginit crezând că aș fi protestant așa cum pare că ai fi dedus din textele mele pe care e clar că nu le-ai citit tot așa cum nu ai citit nimic din fizică fiindcă atunci ai știi ce e un motor cu reacție; sau poate dumneata crezi poate că rachetele zboară, își iau zborul, și în vid... păi pe ce se sprijină acolo unde nu există aer sau e foarte rarifiat cu presiune ce tinde spre 0 bari? e simplu fizic vorbind, acolo nu zboară că nu e pe ce să se împingă și pe ce să se ghideze, nu e aer, nu e atmosferă! Deci e clar un impas și o contradicție în mintea lor. Și zici că eu nu le-am studiat explicațiile? tot eu sunt cel care nu știe cele mai elementare legi ori noțiuni de fizică și că eu mă dau mare... păi nu voi pretindeți că le știți și le explicați pe toate? nu voi? doar fiindcă l-ați crezut pe nenia cu pisikaa lui care dacă o să-i dea drumul din lesă... prin parc... să vezi ce stele verzi pe păreți o să visezi când o să te lovești de indicatorul cu care te-a scos mereu la tablă... ca să arăți aberica... pe hartă.
Dragul meu, eu am făcut fizică până am behăit. Altfel n-aș fi așa convins că ei se înșală, dacă n-aș ști ce susțin și cum deduc ei minciunile lor... deci mai știu una alta de pe la ei că așa mi-am ros coatele de băncile în care predau ei teoriile lor absurde... chiar dacă am fost mediocru prin școli.