[vsovivi]

MM:

Pus în în faţa citatului :

MM:Întrebare: De ce a minţit Gigel? Gigel n-a auzit niciodată Cuvântul în primă instanţă, ci numai citit fiind de către Nicuşor. Iar bâlbâielile lui, atunci când este rugat să explice cum “coboară” Cuvântul din cer, au o explicaţie extrem de simplă: nu poţi descrie un fenomen care îţi este complet străin.

Vsovi răspunde:

“Asta ai dedus dumneata: că a mințit și că nu aude, fiindcă dumneata pretinzi că ar fi trebuit să se lase ispitit și să spună ceea ce vrea reporterul sau ce ai vrea dumneata, dar că aude sau că nu aude e treaba lui, la fel și cu ce anume mărturisește căci socoteală o să dea lui Dumnezeu...”

Comentariu(MM): Eu susţin cu tărie că Gigel a minţit, dar nu pentru că “nu s-a lăsat ispitit” (adică n-a voit să răspundă la întrebarea incomodă ale reporterului, care voia doar să ştie în ce fel vine şi se aude Glasul Pucios), ci pentru că Gigel NU este unul dintre cei ce aud “Cuvântul” în primă instanţă (adică “la prima mână”, fără intermediari care să i-l citească), şi cu toate acestea el pretinde că este unul dintre “auzitori”. Nu s-a pus problema ca Gigel “să spună ce vrea reporterul, sau ce vreau eu (MM)” aşa cum mistifică Vsovi, ci să spună ce ştie, dacă ştie, pentru că pretinde că a fost de faţă. Or, dacă nu ştie, înseamnă că n-a fost de faţă la fenomenul “coborârii din cer a Cuvântului Pucios”, şi deci nici n-are ce spune. De altfel, chiar aşa zicea Gigel în acel interviu: nu poţi să explici aşa ceva (dacă n-ai fost de faţă, ca să ştii cum a fost). Chiar pentru Gigel “coborârea din cer a Cuvântului Pucios” este o taină, dar el fiind credul e convins că aşa este cum i s-a spus de către liderii lui.

Spui așa:

Eu susţin cu tărie că Gigel a minţit ......... pentru că Gigel NU este unul dintre cei ce aud “Cuvântul” în primă instanţă (adică “la prima mână”, fără intermediari care să i-l citească), şi cu toate acestea el pretinde că este unul dintre “auzitori”.

De aici rezultă că dumneata susți fie că ești sigură că Gigel nu aude Cuvântul, fiindcă ești urechile lui Gigel, fie că ști că nu-L aude și doar pretinde verbal că-L aude pentru că ai tu surse neconvenționale de informare sau că, defapt, tu deduci și susți absurd că reiese din interviu că el ar pretinde așa ceva.

Dar concluzia mea e clară: dumneata pricepi pe dos dialogul, Scrierile Sfinte, chiar și realitatea și limba română le-ai mistificat din încercarea repetată de a prinde în Cuvânt sau în vorbire pe cei ce presupui mereu că ei mint și nu dumneata.

Din textul interviului, dat de tine:

„...nu poţi să explici aşa ceva (dacă n-ai fost de faţă, ca să ştii cum a fost).”

rezultă că fie nici el n-a fost de față fie nu poate explica unuia care n-a fost de față ca să priceapă ce ar putea el să-i explice sau să verifice dacă și el a auzit. Deci nu pretinde nimic ci tu deduci absurd că el pretinde, nu pretinde ci lasă să se înțeleagă... faptul că nu se poate explica celor ce nu aud... și ce e de explicat? că aude o voce? Păi tu când auzi vocea cuiva ce e acolo de explicat? Auzi ce vrea ăla să zică...

Iar mistificările și deducerile absurde cu care încerci să demonstrezi fie că minte fie că pretinde fie ce vrei dumneata sunt de la tine scoase, că defapt, în realitate Gigel a răspuns la întrebări unui om care a venit și a pus întrebări. N-a pretins nimic, n-a mințit nimic, ci tu mistificând încerci să prinzi în cuvânt și să demonstrezi că mint ei când e clar cine se căznește pe atâtea pagini ca să facă dosare!