Citat:
În prealabil postat de mariamargareta
Vsovi spunea:
"De aici rezultă că dumneata susți(sic!) fie că ești sigură că Gigel nu aude Cuvântul, fiindcă ești urechile lui Gigel, fie că ști(sic!) că nu-L aude și doar pretinde verbal că-L aude pentru că ai tu surse neconvenționale de informare sau că, defapt(sic!), tu deduci și susți(sic!) absurd că reiese din interviu că el ar pretinde așa ceva."
Spre deosebire de tine (care nici n-ai dat pe la Pucioasa, măcar așa, de curiozitate), eu îl cunosc personal pe Gigel, ca pe un cal breaz, așa că știu ce-i poate pielea. Gigel n-a pretins niciodată că aude Cuvântul, cu excepția acelui interviu păcătos, luat lui "pe nepregătite" de Cristi Tabără, în care "i-a scăpat" minciunica prin care se face solidar cu "cei 14 care aud Cuvântul" (altă minciunică, deoarece celebra formație de tromboniști-mandoliniști, zisă "CEI 14 CARE AUD", NICI MĂCAR NU EXISTĂ!).
|
Acuma chiar m-ai prins, că voi cu asta vă ocupați, sunteți puișoareoare de năpârpârcuțe... asta vă place... asta ați ajuns, sick-uiți când nu vă mai țin argumentele, ca să faceți voi măcar un cazier, să dovediți voi pe „martorii Mei” de minciună încondeind la dosar, la cazier:
ori bancar
ori politic
ori medical
ori de la sanepid
ori de la poliție,
ori de la miliție,
ori de la armată
ori de la biserică,
ori de la limbile moderne
ori de la bănci
ori de la școală
ori de la părinți
Trebuie să găsiți voi ceva cu care să trageți în pianist!
Ați găsit iar
susți cu un i, că știți voi că dacă e în rădăcină un i atunci se scrie cu doi i, ei și? Gata îmi e în obicei, iată. Dar nu știu când v-am angajat ca să mă corectați? Sau aveți deja defect profesional de corectați așa engross la tot ce mișcă?
Uite nu mă mai scuz, recunosc, nu știu gramatică. Ești mulțumită? Nu știu gramtica folosită de tine, ci eu știu doar gramatica Duhului, și gramatica limbii folosită de mine.
Deci care va să zică de aia ești sigură că el nu putea susține că aude fiindcă îl cunoști pe Gigel personal... și ți-o fi spus el.
Dar eu iată ți-am demonstrat că nu rezultă din interviu că ar fi susținut că îl aude pe Dumnezeu, dacă am analiza textul, ci tu susți că ar rezulta că ar fi susținut. Dar el n-a susținut și n-a scăpat nici o minciună ci a răspuns corect la întrebările reporterului conform cu cuvintele folosite... că mie așa îmi pare că rezultă, chiar dacă se lasă diverse interpretări, dar nu era dator să clarifice nimic, ci el doar a răspuns.
Dar ceea ce nu pricep este faptul că dacă chiar il cunoști atunci cum de îți permiți să calci în picioare declarația lui? De ce îl scoți mincinos când nu se poate dovedi că e minciună din text, ci doar dumneata presupui că rezultă. Dar nu rezultă. Ci tu ca la ghestapo-secu acuzi că ar rezulta... făcându-le dosar.
Deci dacă i-ai părăsit de ce ți se pare că e corect ca să-i acuzi de minciună sau să le faci lor sau mie dosar așa ca în filme: ca în dosarele X.