Citat:
Īn prealabil postat de AlinB
Deci raspunsul este: "habar n-am, dar CRED ca s-ar gasi ceva pana la urma care sa-mi justifice ignoranta voita".
Ei bine daca cu credinta asta ai sa mori..
|
Am ceva experienta in stiintele exacte si cred ca fizica e in acest domeniu pe un drum bun. Am o credinta, intr-adevar, dar ea e sustinuta de dovezi, anume ca evolutia e de la simplu la complex si nu invers.
Citat:
Īn prealabil postat de AlinB
Fain ca poti admite.
|
Sigur
Citat:
Īn prealabil postat de AlinB
Pana cand o sa se obtina rezultate mai buna, remarca de mai jos arata doar credinta si n-are nici o legatura cu stiinta, ceea ce arata destul de bine ca ateismul este credinta si nu stiinta:
|
Dar cine a sustinut vreodata ca ateismul e stiinta???
Citat:
Īn prealabil postat de AlinB
Cu alte cuvinte, lucreaza cu ipoteze, merge pe baza de credinta, ca ulterior sa verifice daca ipotezele sunt adevarate.
Un proces care se poate deci intinde pe mai multe generatii, ca sa nu mai zic de durata vietii unui om.
Si sa inteleg ca aceste modele niciodata demonstrate dar in care crezi cvasi-relios te satisfac, dar religia care iti propune sa verifici personal de-a lungul vietii, daca acele lucruri propovaduite sunt adevarate, nu?
|
Da, stiinta nu e individuala, e un proces comun mai multor indivizi, a umanitatii. Pina cind modelele nu sint verificate experimental ele sint credinte si tratate ca atare, atribuindu-li-se un anumit grad de probabilitate de a fi adevarate.
Citat:
Īn prealabil postat de AlinB
"falsifiabile"? Apelezi la neologisme inselatoare pentru a deruta adversarul sau doar ca sa pari mai inteligent?
Nu era mai simplu sa spui "verificabile experimental"?
|
Numai ca sa par mai inteligent. E o strategie universala :)
Citat:
Īn prealabil postat de AlinB
Ca sa nu mai vorbim ca toata afirmatia ori este eronata ori transmite tocmai ceea ce n-ai vrea sa transmita..
Cu alte cuvinte este adevarat ca pentru a fi acceptat modelul trebuie sa fie doar "verificabil" nu neaparat verificat, verificarea fiind amanata pana la o data incerta?
In cazul asta nu mai vorbim de stiinta ci de credinta si asta ar explica de ce incercati sa treceti credinta evolutionista drept "stiinta" cu toate ca n-a fost nici pe departe verficata experimental si incontestabil in ansamblul ei.
Deci, incerci sa ne spui ca de fapt si pana la urma, stiinta este un fel de religie a carei soarta e in mana credinciosilor ei, pardon - a "oamenilor de stiinta" si asta strict in functie de gradul de credinta, pardon, acceptabilitate a fiecarui?
Avand in vedere ca nu poate oferi raspunsuri definitive si categorice, de ce este atunci invocata de atei ca argument ultim si suprem in favoarea propriilor ipoteze anti-teiste si pseudo-umaniste?
|
Credinte 100% sint afirmatii care nici macar in principiu nu pot fi falsifiabile (
).
Certitudini 100% nu exista.
Teoriile stiintifice se intind intre aceste paliere, avind diferite grade de certitudine.
Ceea ce este un argument ultim al ateilor este diferenta intre gradele de certitudine atribuite teoriilor stiintifice si religiilor.