Citat:
În prealabil postat de mariamargareta
Vsovi spunea:
Din moment ce ei pomeneau pe episcopul Irineu rezultă foarte clar că ei au respectat canonul din moment ce episcopul locului este și era un necredincios ori credincios eretic.
Aici e vorba de spre doi episcopi: episcopul locului (Nifon) și episcopul vicar al Clujului (Irineu). Normal ar fi ca pucioșii să-l pomenească la slujbe pe Nifon, nu pe Irineu. Dar ei nu-l pomenesc pe Nifon, despre care tu afirmi (pe ce bază???) că (citez) "episcopul locului este și era un necredincios ori credincios eretic". Probabil că tu afirmi despre Nifon că este necredincios în erezia de la Pucioasa, dar Nifon nu și-a făcut în mod oficial cunoscută o asemenea poziție, chiar dacă mai mult ca sigur că o nutrește în ascuns.
În schimb, Irineu este pomenit la slujbe de către pucioși, deși el a făcut publică în mod repetat lepădarea sa de pucioși și "necredința" lui în erezia pucioasă.
|
Vorbești absurd și te faci că ai uitat, când se știe că preasfințitul Irineu a fost forțat ca să facă declarațiile alea și nu că s-ar fi lepădat ci a fost băgat în închisoare de satana după o ședință de partid ca la partid că doar mulți erau semnatari la partid dacă nu mai rău, la securitate ori la KGB; și apoi, după ce i-a ascultat pe ei și pe maimare a fost uitat de frații săi exact cum s-a întâmplat cu Iosif, de la toți fiii lui Iacov; s-au făcut că au uitat că ei l-au vândut și că l-au judecat strâmb din invidie, că lui i se dăduse darul proorocesc și visele.
Iar acolo în Hrisov, care rămâne valabil, e trecut ca maimare slujitor al lui Dumnezeu și ierarh preasfințitul Irineu Bistrițeanul, căci atunci scaunul ierarhului locului era vacant, deci nu s-a încălcat nici un canon și a fost pecetluire prin credință! Deci voi sunteți ereticii care v-ați pus deasupra capului vostru plumb topit, căci ați încălcat Hrisovul sfințit și ați călcat în picioare Cuvântul lui Dumnezeu... și deci nu Irineu este vinovatul deoarece el s-a angajat să facă ascultare de maimare, maimare care astfel a luat vina asupra lui, asumându-și acela vina atunci când l-a trimis tot pe Irineu ca să retragă binecuvântarea, căci și de data asta Irineu a ascultat, prima dată de Dumnezeu cu acceptul maimarelui iar acum a doua oară, trimis să hulească de către mai mare dar fără să fie voia lui Dumnezeu aceasta. Și desfacerea sau retragerea binecuvântării nu se poate face unilateral și mai ales când nu ai dreptate și tu BOR ești cel care nu respecți Hrisovul, căci ce este scris nu poți dezlega tu fără autoritatea lui Dumnezeu... iar Dumnezeu nu a dat voie, deci Hrisovul rămâne, iar vorbele slujitorului trimis de maimare s-au dus pe apa sâmbetei, căci nu Dumnezeu l-a trimis a doua oară ca să strice ce a binecuvântat Dumnezeu și a uns mai înainte... deci paremi-se că a rostit afară din Cetate vorbe de hulă spuse în deșert, după cum i s-a cerut lui, de către maimarele său în urma strâmbelor judecăți din soborul patriarhal căci a fost amenințat cu excluderea dacă i s-a cerut reînoirea jurămintelor arhierești și să se reangajeze să asculte de biserică de parcă n-ar fi ascultat, deci i s-a dat să se reangajeze la ascultare de Biserică, deci iată că a fost șantajat și forțat și obligat și amenințat cu trecerea pe linie moartă... lucru care s-a și întâmplat chiar dacă a semnat angajamentul... dar vina nerespectării Hrisovului este a celui care l-a trimis să retragă binecuvântarea căci lui i s-a cerut să semneze un angajament de ascultare în prealabil, deci prin actul acela el este absolvit de vina de a rosti hule împotriva lui Dumnezeu, căci nu erau ale lui ci ale maimarelui său.