[mariusblanc]

În prealabil postat de hmiron

Scepticii de pretutindeni privesc stramband din nas la NLP, nu numai crestinii.

Problema este ca NLP se prezinta pe sine ca o stiinta in adevaratul sens al cuvantului, pornita ca o ramura a psihologiei, in timp ce mediul academic (inclusiv psihologii de renume) intr-o proportie covarsitoare o considera o pseudostiinta.

Dar asta nu a oprit NLP de la a deveni populara. Daca ma intrebati, parerea mea despre NLP este ca e o mare sarlatanie, promovata ca stiinta si care uneori capata aspecte de cult.

NLP este o pata pe obrazul celor care se straduie din rasputeri sa faca psihologie adevarata. Denigreaza ramuri serioase ale psihologiei, le arunca in derizoriu si contribuie din plin la parerea eronata a multora care spune ca psihologia e o pseudostiinta, ca nu da rezultate s.a.m.d.

Vina apartine si psihologiei serioase, pentru ca in toata existenta ei nu a cautat sa se delimiteze clar de aceste ramuri naravase care au tot aparut in sanul ei de-a lungul timpului. Stiati ca multi psihologi din astia facuti pe banda nu au de fapt nici o treaba cu stiinta? Ei nu lucreaza cu metoda stiintifica, ci doar pe presupuneri si date statistice, pe scrieri expirate in aceasta epoca (precum Freud si Jung) si au o mare inclinatie spre horoscoape, porcarii New Age s.a.m.d.

In schimb, ramurile "hardcore" cum ar fi biopsihologia, neuropsihologia sau psihiatria isi desfasoara activitatea cu bani putini, in laboratoare, in spatele usilor inchise, folosindu-se cu psirosinta de stiinte adiacente, exacte - chimie, fizica, matematica, biologie - adica exact de cele de care au fugit psihologii de duzina cand s-au hotarat sa faca "psihologie".

NLP este copilul bastard al psihologiei, care incanta pe naivii amatori de carti de "self-help" si "coaching" si care promite marea cu sarea dar care nu a dat rezultate concrete niciodata.

Insa ce importanta are parerea mediului academic, atata timp cat exista o mare masa de oameni duspusa sa puna botul la asemenea baliverne?

Sunt obosit si e tarziu, dar le recomand din tot sufletul celor care inteleg limba engleza sa citeasca articolul de aici despre NLP.

1. Complet adevarat. NLP-ul nu e acceptat ca stiinta. Eu vad NLP-ul ca un set de metode, nici macar ca o ramura a psihologiei. Sunt curios cum ti-ai dat seama ca are aspecte de cult. Am vazut NLP aplicat la sisteme de vanzare Multu level Marketing si imi pareau si mie ca niste culte, dar nu tehnica in sine ci organizatia care se folosea de NLP. Din cauza asta vreau sa delimitezi daca te referi la NLP ca si cult sau daca te referi la organizatii care folosesc NLP-ul.

2. Rezultate sunt si prin NLP pentru ca nu este altceva decat un set de metode pe care unii le aplica ca sa vand un produs altii le foloses ca sa vindece depresia. Nu ai cum sa ma contrazici pentru ca am vazut cu ochii mei. Si daca Carmina o sa spuna ca rezultatele nu dureaza, am vazut psihologi care foloseau psihanaliza / analiza tranzactionala / psihodrama / etc care s-au confruntat cu aceleasi situatii de revenire a depresiei.

3. Psihiatria este 50% o inventie a medicilor si 50% o inventie a filozofilor. Cele mai mari ciudatenii de tratamente sunt aplicate de catre psihiatrii. Am luptat cu cativa dintre ei ca sa folosim metode psiho pe persoane cu probleme in loc de medicamentele cu care ei ii indopau. Si rezultatele au fost nevoiti sa le accepte si ei.

4. Chiar niciodata nu a dat rezultate concrete? Esti sigur ca nimeni in lumea asta nu a spus ca a reusit sa isi depaseasca problemele prin self-help? Eu am vazut multe pareri contrare. Gandeste-te ca acele afirmatii care tu le folosesti pot fi contra-argumentate printr-un singur caz. Existenta unui singur caz infirma acel "niciodata" al tau.

5. Te referi la acelasi mediu academic care a respins toate descoperirile stiintei ca mai apoi sa le accepte? Mie mi-ar fi ridicat un semn de intrebare daca mediul academic ar fi acceptat din prima un domeniu nou. Mi-ar fi dat de inteles ca nimic nu a aparut cu adevarat nou acolo. Nu uita ceva, marile descoperiri nu au aparut in mediul academic. Au fost insa preluate acolo dupa ce au fost acceptate. Inclusiv Freud era un sarman profesor pana cand sa vina cu ideea de subconstient si sa se lupte sa ii fie acceptate ideile.

Articolele sunt scrise pentru a fi citite, pentru fiecare articol impotriva poate exista unul pro. Argumente sunt si de o parte si de alta. Doar practica personala te poate lamuri.