Citat:
În prealabil postat de konijiro
Nu sunt aiurea, pentru ca exact asta fac, folosesc gresit termenul, si de multe ori o fac intentionat.
Pentru claritatea discutiei, nu e mai bine sa folosim sensurile standard ale cuvintelor? Ce beneficiu apara in urma atasarii unui sens nou, valabil doar in cadrul unui anumit grup, forum sau discutie? Vrei sa vorbesti despre abiogeneza? Foarte bine, spune-i abiogeneza, nu evolutie, sau evolutionism, pentru ca nu e acelasi lucru.
|
De ce trebuie sa-ti repet de cel putin doua ori pâna pricepi? Nu esti atent la ce ti se spune sau nu ai capacitatea de a asimila. Evolutionismul include teoria evolutiei dar e un alt termen, mai larg:
http://dexonline.ro/definitie/evoluționism
Citat:
Ce spune Hovind nu sunt argumente, sunt afirmatii care au fost demontate deja, si care mai prind doar la oameni care ori sunt ignoranti, ori le face placere sa le auda spuse de altcineva, pentru ca se potrivesc cu ceea ce cred ei. Am dat link-ul spre talkorigins de cateva ori aici, uita-te pe FAQ-ul lor, si o sa vezi ca afirmatiile lui Hovind nu sunt noi, si li s-a raspuns deja de foarte multa vreme.
|
Nu ai cum sa demontezi teoria probabilitatilor si celelalte.
Citat:
Improbabil nu inseamna imposibil, ca tot aduci vorba de probabilitate.
Raspunsurile la chestiile de mai sus exista si ele, chiar daca unele sunt supozitii in acest moment.
Nu accepti raspunsuri pe care stiinta le descopera, sau presupuneri pe care stiinta le poate face, pentru ca (spui tu) nu exista dovezi. Ce dovezi exista ca versiunea creationista a genezei e adevarata?
|
Când sansele sunt extrem de mici improbabil înseamna imposibil. Sa recapitulam: de ce pe acea planeta aflata la distanta optima fata de soare s-a nimerit sa existe apa si de pe aceeasi planeta s-a nimerit sa existe atmosfera potrivita si tot pe aceeasi planeta s-a nimerit niste conditii chimice imposibil de aparut în natura si s-au format niste substante care practic nu aveau cum aparea iar aceste substante nu au avut altceva de facut decât sa se combine în sisteme tot mai complexe etc? Vezi tu, o coincidenta mai merge, dar când sunt un lant lung de coincidente trebuie sa fii naiv sa crezi în teoria aceasta.
Ce dovezi exista în sprijinul creationismului? Cea mai puternica e sufletul, adica persoana umana, care e o entitate capabila de perceptii, senzatii, gânduri. Presupunând prin absurd ca materia se poate organiza singura în mecanisme super-complicate, totusi ea nu poate ajunge sa aiba perceptii despre ea însasi.
Alta dovada e tocmai existenta acestei planete cu conditii de trai.
O alta e faptul ca materia nu poate exista singura, fara un principiu superior ei.
Citat:
|
Raspunsurile nu trebuie sa le cauti la atei, ci in publicatiile stiintifice. Da, e adevarat, cercetatorii aia sunt in mare parte atei, dar ce ar trebui sa te intereseze sunt dovezile prezentate, nu apartenenta religioasa a autorilor.
|
Ai încredere prea mare în stiinta. Stiinta de acum câteva secole era copilareasca si la fel si cea de azi este în buna masura infantila pentru
ca pleaca de la premisa gresita ca nu exista nimic dincolo de materie.