Citat:
|
În prealabil postat de odin
Mirean, politica editoriala nu se refera la faptul ca trebuie sa slujeasca intereselor unor anumite grupuri politice... Aaa, ca se intampla, de acord, dar asta este o problema.. Stiu ca se intampla si `afara` - asta nu este un reper sau un exemplu poiztiv, nu?
Politica editoriala semnaleaza niste probleme politice, avand simplu scop de informare ... undeva pe forumul asta negai rolul educativ al presei... Nu este normal, cum zici tu, ca un ziar sa faca loby de ex. in favoarea presedintelui - PT. CA SE CHEAMA INFLUENTAREA OPINIEI PUBLICE -
|
Este usor sa zici ca un ziar slujeste anumitor "grupuri politice", dar sa nu dai exemple concrete.
Cand ma refeream la rolul educativ al presei contraziceam afirmatia cuiva de pe forul care afirma ca presa ar trebui sa aiba ca rol principal de educarea populatiei.
Fiecare ziar are un sef, chiar politic. In strainatate ea as, in Romania e asa. mi se pare normal.
Si partidele "istorice" aveau, cel pitin in perioada interbelica, astfel de ziare - ex. Dreptatea(PNT) Liberalul(PNL). Tot in perioada interbelica sunt cunoscute si ziarele "neutre", gen: "Ecoul", "Glasul", "Vocea", "Gazeta".
Cum spuneam, si in ziua dea azi exista, in Romania si aiurea astfel de ziare.... unele cu titlu echivoc (identic cu al partidului care il sustine ex. Romania Mare), altele fara.
Pe dea alta parte, editorialul exprima parerea conducerii unei publicatii fata de o problema actuala importanta (potrivit DEX). Ceinsinuezi tu este o forma de cenzura. de ce nu ar spune un ziarist ce crede despre unul sau altul din liderii politici? E libertate, nu? Nu iti place, nu citesti. Daca nu esti de acord cu ce spune un ziar asta nu inseamna ca tu ai dreptate, presa este impartiala sau ziarul nu este "obiectiv". Editorialul, comentariul, chiar si reportajul dau o mai mare mobilitate de exprimare jurnalistului.
Problemele apar
numai daca stirile publicate nu sunt
adevarate.