Problema pe care am incercat sa o semnalez era urmatoarea: ziaristii straini, la acea vreme, au afirmat ca in Romania a inceput revolutia pentru ca Ceausescu era mancator de copii. Adica ei au incercat sa justifice acea revolutie sau ce-a fost printr-un argument stupid. Si nu au preluat informatia din ziarele noastre.
Prefer sa cred ca au facut-o pentru senzational si nu vreau sa ma gandesc la rea-vointa, desi ar putea fi interpretata in toate modurile aceasta dezinformare.
Un lucru e sigur: faptul ca evenimentele din decembrie 1989 nu au inceput din cauza numarului prea mare de copii mancati de Ceausescu. Iar daca nu aveau dovezi pentru aceste acuzatii, ma intreb de ce au acceptat oamenii de presa sa difuzeze informatia. Erau afirmatii extrem de grave.
In plus, datoria jurnalistului este sa verifice din minim doua surse si sa faca incrucisarea surselor.
De ce, spre exemplu, cand Basescu in campania electorala a afirmat ca Nastase face afaceri cu mafioti, BBC nu a difuzat inregistrarea? Pentru ca Basescu nu avea dovezi.
Cat despre ep. Sofronie, sunt de acord. Se cunoaste ca e un om inteligent si sincer. N-am sa uit si nu pot fi de acord cu unul dintre episcopi (cred?) care a amenintat ca daca nu se retrocedeaza pamanturile bisericii nu va mai acorda sprijin politic.
De aceea cred ca oameni ca ep. Sofronie pot schimba ceva acolo unde sunt.
Cred ca e nevoie sa se mai deschida putin geamurile si sa intre aer de nou in biserica, pentru ca cel vechi s-a imprafuit odata cu oamenii din vremurile cand a fost respirat.
|