Citind scrierea lui Ivan Ostrumov despre Sinodul de la Ferrara-Florenta, am aflat ca delegatia din rasarit, nu era de acord cu "adaugarea" lui Filioque la Crez, aducand ca argument, intre altele, hotararea Sinodului ecumenic de la Efes, care interzice oroce adaugare sau schimbare a Crezului de la Niceea.
In scrierea lui Ostrumov, e drept, se spune ca, de fapt, desi Crezul de la Niceea a fost amplificat cu invatatura de la Sinodul de la Constantinopol, aceasta nu ar fi chiar o adaugare...si, in defintiv, chiar daca la Efes se vorbeste explicit (doar) despre Crezul de la Niceea, Parintii de la Efes inteleg sa se refere la Crezul Niceno-constantinopolitan, asupra caruia interzicand (de acum inainte) orice adaus.
http://saraca.orthodoxphotos.com/bib...htm#_ftnref103
PS: Problematica "adausului" este, in scrierea lui Ostrumov, in jurul notei 120 - Asta asa ca sa ne putem orienta mai bine in scrierea care, in aceasta prezentare nu are paginile numerotate.
Acum, daca e sa staruim asupra hotarariilor de la Efes, cel putin in ceea ce ne prezinta acest autor, in sens strict, eu as zice ca la Efes s-a pomenit doar de Simbolul de la Niceea, deci nu se vorbeste despre Simbolul Niceno-Constantinopolitan.
Nu se putea intampla ca cele doua simboluri, Simbolul Niceen si Simbolul Niceeno-constantinopolitan sa fi existat in paralel, chiar fiind cunoscute ambele?
Stiu ca tema s-a mai discutat si in alte locuri, dar aici sa incercam sa discutam despre posibilitatea, sau nu, a "adaugirii" unei formule dogmatice, ca raspuns la (Filioque si) erorile de credinta aparute dupa Sinodul de la Efes.
Aici as solicita bunavointa celor care sunt studenti la teologie, sau preotilor, sa ne dea raspunsuri potrivite, dar, desigur, interventia oricui poate fi folositoare si in acest topic.