Nu imi este clar de ce Patriarhia de Constantinopol nu a intervenit pentru clarificare. Probabil (si) din motive diplomatice.
Cert este faptul ca asemenea numiri de mitropoliti TITULARI (adica episcopi / mitropoliti ce poarta doar un mume al unei eparhii / mitropolii, si nu sunt efectivi pastorii acelor zone, pierdute, cel putin deocamdata, pentru crestini fie din cauza razboiaielor fie din cauza reorganizarilor teritoriale) se fac fara posibilitatea de transmitere a respectivului titlu la urmasii in scaunul (unei mitropolii ce, de fapt, chiar exista) mitropolitan.
Aceasta situatie se intalnea frecvent cand se incerca constituirea unei noi provincii mitropolitane. Pana cand mitropolia respectiva nu era deplin constituita, tinand cont si de realitatile politice ale vremii, pastorul respectivului teritoriu purta un mume onorific al altei zone (pe care insa nu o pastorea, cai nu mai eru crestini acolo). Apoi, cand i se dadea un nume provinciei, mitropoliei, succesori in scaunul mitropolitan respectiv nu mai erau TITULARI ai mitropoliillor disparute, ci titulari ai mitropoliei pe care efectiv o pastoreau. Cred ca e destul de simplu de inteles.
Procedura se cunoaste si la catolici. Episcopii auxiliari, deci care nu au o eparhie efectiva ci sunt numiti ca ajutor al unei eparhii, mitropolii, arhiepiscopii, de obicei sunt si ei EPISCOPI TITULARI: poarta (onorific) titlul unei eparhii ce actualmente nu mai exista ca unitate administrativa si bisericeasca. Dar, si in acest caz, numirile nu sunt transmisibile, si nici nu se pastraza cand un asemenea episcop TITULAR devine efectiv episcop al unei eparhii reale, actuale.
Desigur, un asemenea episcop sau mitropolit TITULAR, ar putea primi in timpul vietii o alta titulatura, deci sa poarte numele de mitropolit al unei alte mitropolii, de asemenea disparuta. Cum a si fost cazul unuia dintre mitropolitii ce au pastorit in Muntenia, care, intr-un moment era mentionat ca fiind titular al unei mitropolii, iar ulterior era mentionat ca fiind titularul altei mitropolii (el fiind efectiv mitropolit al Munteniei / Ungro-Vlahiei)...
Ar mai fi posibilitatea de a face un cumul de titluri, insa cand aceste titluri nu sunt si cu o relevanta pastorala...se mentioneaza doar titlul cel mai inalt.
In evul mediu, se intalneste prectica, in apus, cand un episcop / arhiepiscop etc, detine mai multe titluri, el fiind insa efectiv cel care administreaza toate aceste eparhii sau manastiri, de unde primea si sprijin material. Deci, o organizare, oarecumva, dupa modelul feudal, care facea posibil si cumulul de functii, dar si deschidea posibilitatea ca unele dintre aceste teritorii, manastiri etc sa fie oferite altor subordonati (episcopi), numiti de catre detinatorul initial al respectivelor functii.
In cazul nostru, vorbind despre Cezareea Capadociei, chiar si la nivel de titulatura, la vremea aceea, deci cand principatele erau in atarnare canonica de patriarhia de Constantinopol, acest titlu ridica pe purtatorul sau pe rangul imediat urmator dupa Patriarh, chiar deasupra unor alti mitropoliti ce nu erau doar titulari...
Daca astazi ar avea vreo legatura reala acest titlu cu demnitatile si prioritatile intre capeteniile bisericesti de traditie bizantina, ar trebui ca patriarhul BOR (ce detine si titlul de mitropolit al munteniei...si, impreuna cu ACEST titlu, si pe cel de "loctiitor al tronului Cezareei Capadociei) si , pe cale de consecinta, BOR sa fie considerata a fi a doua dupa demnitatea patriarhiei de Constantinopol. Insa, acest lucru se si intampla. Probabil ca patriarhiile de traditie rasariteana sunt randuite dupa data recunoasterii acestui statut din partea Bisericii-Mama de la Constantinopol.
Din punctul meu de vedere, actualul titlu de "loctiitor al tronului Cezareei Capadociei" nu ar fi un titlu purtat canonic, decat daca pentru actualul mitropolit al Munteniei (care este totodata si patriar al BOR), Patriarhia de Constantinopol ar oferi respectivul titlu (chiar fara posibilitate de a fi lasat "mostenire", dar totusi, cu posibilitatea ca si alti mitropoliti ai Munteniei sa primeasca si ei, la randul lor, o asemenea demnitate din partea celui ce poarta titlul, si este efectiv, patriarh de Constantinopol...).
(Cine stie...poate se va sesiza si Patriarhia noastra)
|