Cred ca am gasit contradicita la care te referi intre postarile mele si anume ca in prima argumentam ca nu s-au obtinut specii noi si in urmatoarea ca totusi s-au obtinut. Am abordat conceptul de specie noua din perspectiva posibilitatii sale de a fi arguent pentru evolutie (dintr-un organism unicelular au derivat celelate pana la forma cea mai complexa- omul) In acest context o specie noua trebuie sa aiba capacitatea de a se multiplica (pentru a asigura evolutia) In mod natural nu s-au constat incrucisari intre memebrii unor populatii de specii diferite totusi in laborator tocmai in ideea argumentatii acestei posibilitati (a transmutatiei/ macroevolutiei) s-au incercat obtinerea de noi specii (in putinele cazuri de reusita acestea fie nu mai erau fertile fie dupa un numar de generatii redeveneau una din speciile de pornire)
Oricum vlad de fapt nu a pus problema evolutionsimului ci a intrebat cum se paote ca din doi reprezentati a unei populatii (adica Adam si Eva) sa se obtina intrega umanitate in diversitatea sa (adica s-a reverit la microevolutia din cadrul speciei) Cum anume se poate intampla asa ceva este explicat de D Dumitrescu in cartea sa Algortmi genetici si strategii evolutive In carte este un capitol intreg destinat operatorulor genetici (incrusisarea, mutatiasi inversiunea0, se prezinta deasemena strategiile evolutive si programarea geentica.
Cred ca va gasi argumente destul de solide Depinde insa ce inseamna dupa fiecare argument solid. Pentru unii chiar relatia ce o au cu Dumnezeu sau revelatia este un argument solid, altii au nevoie de argumente stiintifice, altii logice sau filosofice....
Ma intreb care sunt argumentele solide ce l-au facut pe valad sa considere ca raspunsul sau este multumitor (in afara de faptul ca i-a dat aceasta traire psohologice de multumire)
|