1. Par. Cleopa nu este reperul absolut. Toti oamenii mai pot gresi, inclusiv dumnealui, cu toate ca se zice (chiar el recunoastea) ca avea o memorie fantastica.
2. Nu cred ca e o jignire pentru nimeni faptul ca vrem sa ne raportam la canoanele care sunt un standard pentru ortodoxie si nu la cele care au fost derivate din ele.
Mai sunt asa numite "canoane pentru spovedanie" care incearca sa faca un bilant cat mai cuprinzatoar a tuturor pacatelor posibile ajungandu-se la detalieri cred eu cel putin hilare, care n-au nici o legatura cu adevaratele canoane ale ortodoxiei.
Ca sa nu mai vorbim ca nu este o sinteza ci practic o "expandare" poate nu tocmai fericita.
3. Nu vad cum raportarea la canoanele originare ar putea impinge la "eroare" sau "erezie".
4. De niste cusururi m-am izbit aici pe forum.
La una era vorba de casatoriile intre rudele spirituale. Canonul originar lasa sa se inteleaga ca ele sunt interzise pana la cele de gradul al doilea, interpretarea dumnealui impingea situatia mult mai departe..
Pe urma mai mentiona un canon referitor la barba preotilor care nici nu exista in realitate sau cel putin cel pe care il indica dumnealui vorbeste de cu totul altceva.
|