[sophia]

Doamne bunule, la ce discutii s-a ajuns aici!
Am si eu niste obiectii:
1. Cazul cu femeia aceea mi se pare si credinta, dar si ceva gen sectanti. Mi-e greu sa fac diferenta. Cei din urma refuza tot asa, din credinta, orice tratament care ar salva viata (inclusiv transfuzii si transpalnturi) si nu cunosc explicatia lor.
Pe de alta parte daca femeia a facu-o din credinta, atunci ma intreb de ce Dumnezeu nu a inteles asta si nu i-a salvat viata, si i-a luat si pruncul.
Marturisesc, nu pricep aici explicatia crestina, sensul crestin al acestei jertfe.

2. Problema asta cu: "de ce s-a casatorit daca era bolnava?"(ca mai bine nu se casatorea si nu mai facea copilul si scapa) este f.delicata.
a. depinde ce diagnostic avea si daca se stia dinainte de casatorie boala
b. ajungem la discutia mea de pe alt fir, de a se face niste controale medicale inainte de casatorie.
Mai mult nu mai comnetez pe acest caz
Nu vad aici legatura intre casatorie si avutul copilului si nic cu casatoria alba.
Oamenii au relatii trupesti cand se casatoresc. Daca din astea rezulta si copii, este alta problema.
Ca iar ajungem la discutia mea: controlam inainte de casatorie si le dam unda verde numai la cei care stim precis ca vor avea copii.
Ah, ca unii nu vor sa aibe copii, este altceva. Si aici sunt motive diverse, printre care si cele de sanatate (ca in cazul de mai sus).
Exista probleme in care biserica nu da explicatii clare: cazul de fata (bolnav, iar sarcina poate pune in pericol viata mamei, sau a fatului, sau a ambilor), sau cazuri in care parintii poarta boli genetice si se stie clar ca exista sanse mari de le transmite (cu efecte mult mai grave) copiilor.
Este anticonceptia in aceste cazuri un pacat?
Este diagnosticul genetic din timpul sarcinii, un pacat?
Este avortul in astfel de cazuri un pacat?

Eu cred ca biserica mai are aici (si nu numai) multe de cercetat si lamurit.
Inainte vreme nu se stia nimic si pruncii, mamele, oamenii mureau pe capete fara nici o sansa.
Azi sunt multe sanse si posibilitati si nu avem voie sa le folosim.

3. Postul si abstinenta trupeasca (nu stiu cum este mai corect, pentru ca spre deosebire de alimente, in acest caz nu avem ceva ce este permis totusi in toate zilele, ci este total interzis).
Exista si am sa repet si eu ca Fani intr-una:
a. sa lamureasca biserica odata pentru totdeauna, care este explicatia si necesitatea acestui post:
Relatiile trupesti sunt protejate prin taina casatoriei si atunci nu are rost postul
Relatiile trupesti intre soti sunt murdare si de aceea sunt impotriva credintei si trebuie post, sunt incompatibile cu crestinismul
Relatiile trupesti, casatoria este incompatibile cu crestinismul si de aceea trebuie post (incompatibilitate cu rugaciunea) si se prefera monahismul, casatoria alba si abstinenta
Pentru mine aceste lucruri nu sunt clare in biserica.
Interzici total sau temporar un lucru pentru ca nu este bun/curat, nu este sanatos, sau este incompatibil cu anumite activitati/reguli.
Punct si clat. Raspunsul?

b. ar fi bine sa nu se impuna zile anumite (miercuri, vineri de ex.) pentru postul trupesc, ci sa fie lasat la putinta cuplului. Biologic nu poti anumite lucruri, mai ales ca barbat. Nu se poate sexul la pasarea pe buton.
Mai bine sa se spuna clar: o zi pe saptamana post, la latitudinea cuplului.
In rest ne dedicam lui Dumnezeu.
Asta este pentru cazul de: casnicia/sexul este incompatibil(a) cu credinta/rugaciunea, etc.
Daca nu, inseamna ca postul se indica pentru ca relatiile sunt murdare (mai ales daca vrei sa te impartsesti).

Deci sa se hotarasca.