Citat:
În prealabil postat de Fani71
Totusi, de ce se intampla (in 1 la suta din cazuri) ca o femeie sa ramana insarcinata in ciuda acestei functii a anticonceptionalelor si de a impiedica nidarea? de ce ovulul fecundat se poate totusi nida?
|
Din acelasi motiv pentru care si ovulul care se presupune ca nu trebuia sa apara, totusi apare si este fecundat, in ciuda folosirii anticonceptionalului.
Citat:
Scopul principal al anticoncepotionalelor este de a impiedica fecundarea, atat prin impiedicarea ovulatiei, cat si prin impiedicarea migratiei spermatozoizilor pana la eventualul ovul. In cazurile foarte rare in care totusi se produce ovulatia si spermatozoizii ajung la ovul si il si fecundeaza, se poate ca acel ovul fecundat sa nu se poata nida (dar se poate si sa se nideze).
Daca calculezi sansele care exista sa fie expulzat un ovul fecundat, ies mult mai putine decat sansa ca o femeie avand viata sexuala normala, fara sa ia pilule, sa aiba avorturi spontane de care nici nu stie (sa piarda ovule fecundate). Se pare ca asta se intampla des. Am vazut cifre - desi cred ca nu exista cifre exacte - cu procentaje destul de mari.
Daca duci o viata stresanta riscul de a pierde ovuli fecundati devine si mai mare.
Mie personal acest risc mi se pare mult prea mic fata de cat caz se poate face de el. Este un risc, ca multe altele in viata. Nu se poate spune ca este avort intentionat. Intentia este de a impiedica fecundarea ovulului.
|
Foarte interesant argument, se apropie de gandirea Sophiei, a carei argumente foarte asemanatoare le-am criticat
aici.
Asa cum ziceam, cu genul asta de argumente se poate justifica eutanasierea sau in definitiv orice crima justificata cu un argument "nobil".
Adica oamenii oricum sunt muritori, nu? (unii fetusi mai si mor). Atunci, daca moartea e un fenomen natural (nu toti fetusii nideaza) ce vina avem daca omoram intentionat pe cineva? (folosim anticonceptionale care impiedica nidarea).
Iar scopul este unul nobil, nu-i asa? Contraceptia care apropo, NU stiu sa fie tolerata sau recomandata de Biserica Ortodoxa.
Si apropo, sa asculti totusi conferinta parintelui Mihoc, mai ales spre sfarsit..
Diferenta in argumentatia ta este ca ai mai introdus un factor probabilistic, adica "riscul" care spui tu ca este "mai mic decat cel natural". Pe langa faptul ca afirmatia este lipsita de baze stiintifica, in definitiv o astfel de comparatie si ideea de probabilitate in general nu face deloc situatia mai morala.
E ca si cand ai folosi la omucidere nu un pistol care sa ucida sigur de la primul foc ci ai juca "ruleta rusesca".
E un progres moral? Ma indoiesc.
E ca si cand n-ai mai alege sa faci avort, ci ai lua o pastila care stii ca face asta, chiar si cu o sansa de 0.0000000000001%.
Este sau nu asta jucarea vesniciei la ruleta? Este.