Din acelasi motiv pentru care si ovulul care se presupune ca nu trebuia sa apara, totusi apare si este fecundat, in ciuda folosirii anticonceptionalului.
Foarte interesant argument, se apropie de gandirea Sophiei, a carei argumente foarte asemanatoare le-am criticat
aici.
Asa cum ziceam, cu genul asta de argumente se poate justifica eutanasierea sau in definitiv orice crima justificata cu un argument "nobil".
Adica oamenii oricum sunt muritori, nu? (unii fetusi mai si mor). Atunci, daca moartea e un fenomen natural (nu toti fetusii nideaza) ce vina avem daca omoram intentionat pe cineva? (folosim anticonceptionale care impiedica nidarea).
Iar scopul este unul nobil, nu-i asa? Contraceptia care apropo, NU stiu sa fie tolerata sau recomandata de Biserica Ortodoxa.
Si apropo, sa asculti totusi conferinta parintelui Mihoc, mai ales spre sfarsit..
Diferenta in argumentatia ta este ca ai mai introdus un factor probabilistic, adica "riscul" care spui tu ca este "mai mic decat cel natural". Pe langa faptul ca afirmatia este lipsita de baze stiintifica, in definitiv o astfel de comparatie si ideea de probabilitate in general nu face deloc situatia mai morala.
E ca si cand ai folosi la omucidere nu un pistol care sa ucida sigur de la primul foc ci ai juca "ruleta rusesca".
E un progres moral? Ma indoiesc.
E ca si cand n-ai mai alege sa faci avort, ci ai lua o pastila care stii ca face asta, chiar si cu o sansa de 0.0000000000001%.
Este sau nu asta jucarea vesniciei la ruleta? Este.