[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Fani71

Traditia canonica ortodoxa nu este un corp de legi ca in BC.

Puţin importă că sunt adunate într-un corp de legi sau sunt sub formă de facsimile. Codexurile nu servesc decât la numerotarea şi accesul mai facil la legi, dar nu influenţează caracterul lor de legi. Nici în BC canoanele nu erau grupate în corp de legi până la Codex Iuris Canonici, a cărui ediţie princeps a fost abia în 1917 şi s-a revizuit în 1984. Oare până în 1917 nu erau canoane pe care toţi clericii şi credincioşii sunt obligaţi moral să le urmeze ?

Cheia folosirii canoanelor de acest al doilea tip o detin episcopii si preotii. Ei au primit harul de a lega si de a dezlega - nu canoanele. Canoanele nu sunt deasupra lor.


Biserica nu da legi altele decat poruncile date de Dumnezeu in Scripturi.

Aici vă contraziceţi. Cu prima parte a celor afirmate sunt de acord, cu cea de a doua nu, fiindcă nu sunt protestant. Consideraţi că Sinodul de la Ierusalim, în care apostolii au hotărât ce putem mânca şi ce nu putem mânca, a fost ultimul şi că urmaşii de azi ai apostolilor nu mai pot da asemenea hotărâri, ori dacă le dau, trebuie să le luăm sub titlu de inventar şi să le urmăm nu cu aceeaşi rigoare ca cele din vremea apostolică ? Recitiţi, vă rog, Fapte cap 15.

Când spuneţi că episcopii şi preoţii deţin cheia, aveţi dreptate. Dar NUMAI ei o deţin ! Nu noi, aceasta e mândrie şi spirit schismatic. Spre exemplu: există un canon că vinerea trebuie să postim ? Există. Prin urmare, oricine nu posteşte vinerea, fără a avea dezlegare de la preot şi fără a se califica în vreuna din situaţiile de excepţie (lăuzie, boală, închisoare etc) care ar fi prevăzute în acel canon sau în altele ulterioare date de Biserică săvârşeşte materie gravă. Deci, postul nu e facultativ, canonul nu e ceva de care putem moraliceşte să ţinem seama sau să nu ţinem seama. Când primim dezlegare (lucru pe care un preot bun îl face numai în anumite situaţii, deşi e valid întotdeauna), nu înseamnă că nu mai există canonul: dacă suntem orbi şi poliţia ne permite să traversăm pe oriunde, asta nu înseamnă că nu mai există regula de a traversa pe zebră. La fel e şi cu zilele când trebuie să mergem la Sf Liturghie. Acelea sunt marcate cu roşu în calendar şi se numesc "zile de poruncă" şi nu "zile cu participare opţională şi benevolă", fapt care arată că Biserica ne porunceşte şi nu doar că ne recomandă să mergem la masa Regelui nostru.

Ca dovadă că aşa stau lucrurile şi că nu Biserica Ortodoxă ar crede că legile ei sunt orientative, ci că dv în mod eronat, în răspăr cu ea, credeţi acest lucru, amintiţi-vă de îndreptarele de spovadă pe care le veţi fi citit, ori de întrebările preotului pe când eraţi sub epitrahil: nu aţi citit şi nu aţi auzit întrebări ca: "aţi ţinut Postul?" sau "aţi fost la Sf Liturghie?". V-ar întreba el asta, dacă nerespectarea acestor porunci ar fi materie uşoară ?

Acuma, mă iertaţi dacă am folosit expresii mai tari: nu aş fi făcut-o dacă nu aţi fi repetat asemenea idee pe mai multe topicuri şi dacă nu aş şti cât e de periculoasă pentru suflet, ori dacă acest lucru mi-ar fi indiferent. Vecinul dv, care nu se duce decât la Paşti la slujbă şi care mănâncă fleici în vinerea mare s-ar putea să aibă o scuză pe care Dumnezeu, în bunătatea Sa, o va găsi, să sperăm, valabilă. El nu ştie de canonele Bisericii şi poate că nu a auzit că trebuie să se ferească de anumite alimente. Poate că nu a văzut niciodată nici calendar bisericesc, nici îndreptar de spovadă şi singura dată când a întâlnit ceva despre Dumnezeu a fost în şcoala profesională, când a citit "Biblia Distractivă". Dar dv ? Ce veţi spune în ceasul acela ? "Doamne, păi eu am crezut că ceea ce hotărăsc apostolii Tăi e orientativ !" Mă tem că veţi auzi: "Dar ţi-am trimis cărţi ! Te-am atras să auzi cuvântul Meu ! Ţi-am aprins dorinţa de a mă urma ! Pentru ce Mi-ai răspuns astfel ?"