[AlinB]

Articolul este jumi-juma, adica pe jumatate semanaleaza niste situatii care intr-adevar ridica niste intrebari legitime, pe de alta parte "hiperbolizeaza" anumite aspecte sarind bariera logicii, obiectivismului si bunului simt.

Citez:

"in multe biserici apare ca erezie incercarea vreunei femei de a patrunde in biserica fara naframa, nesabuinta sanctionata isteric de preoti (prin apostrofari publice) si de femeile care se considera pioase (prin imbranciri si sudalme)"

Personal n-am auzit ca acest aspect sa fie clasificat ca "erezie" (oare autorul cunoaste sensul comun al notiunii?)
Nici de preoti care sa faca astfel de apostrofari publice sau femei care sa reactioneze "prin imbranciri si sudalme".
Atunci de unde "in multe"?

"unii preoti refuza slujirea tainei cununiei unui cuplu in care barbatul a mai fost casatorit dar femeia nu, ea oricum necontand si putand ramane, in consecinta, fara taina sfanta"

N-am auzit personal de asa ceva.
Insa nu ar face respectivul la fel daca femeia a mai fost casatorita si barbatul nu? Asa ca nu prea vad cum chestia asta ar sustine cauza prezentata de autorul articolului.
Dar problema este totusi una interesanta. Ar trebui sau nu..?

"faptul ca exista manastiri de calugari in care femeile nu pot patrunde in timp ce nu s-a auzit inca de manastiri de calugarite in care accesul barbatilor sa fie interzis"
Consider normal sa fie respectata dorinta respectivilor.
Barbatii sunt mai usor de ispitit vizual decat femeile, asa a lasat Dumnezeu, cearta asta trebuie dus cu El eventual.

"evident, pentru ca barbatul este cruce-ntreaga, indiferent cat de ticalos poate fi"
Explicatie fictiva care taraste o problema care se vrea serioasa in ridicol si deradere.

"faptul ca e socotita ca extrema impietate tentativa unei femei de a trece la miruit inaintea barbatilor"

In biserica se da in general intaietate barbatilor. O extrema impietate nu cred ca se considera dar iesit din comun si ignorarea voluntara a unui obicei inradacinat (si fara conotatii negative cum ar dori poate autorul) da.

"fara sa mai conteze daca ea s-a impartasit sau nu (stiut fiind ca participantii la masa euharistica au prioritate fata de spectatorii liturghiei)"

Nu prea cred ca sta fiecare sa vada cine s-a impartasit si cine nu.
De regula asta oricum nu cred ca a auzit nimeni.

" faptul ca multe femei sunt oprite de duhovnici sau chiar nu mai indraznesc sa se roage ori sa intre in biserica daca au ciclul lunar; faptul ca imediat dupa ce au nascut, lucru laudat de altfel, sunt trecute printr-un ritual de … purificare(...)"

Nici eu nu inteleg de unde vine asa ceva, inca mai astept sa ma lamureasca cineva ce canoane ortodoxe exista in acest sens - probabil singura problema de bun simt si demna de luat in considerare ridicata de autorul articolului.

" faptul ca sunt canonisite femeile care au avortat, in timp ce sotiorii lor – care adesea le imping spre acest act – raman printre sfinti…"

Iarasi o emfaza ridicola. Este normal ca femeia sa preia cea mai grea pedeapsa - pentru ca decizia finala ii apartine in exclusivitate.
Barbatul, daca are constiinta si ajunge la spovedanie trebuie sa-si marturiseasca si el partea.
Daca nu, e alta chestiune si osanda tot il asteapta mai devreme sau mai tarziu - dar asta nu inseamna ca ramane printre sfinti.

In rest, demonstratie de forta teologica, cu prea putina legatura cu situatiile semnalate in sensul de a clarfica sursa unor atitudini neadecvate si a pune ordine in anumite lucruri.

M-as fi asteptat sa fi fost macar o justificare a necesitatii administrarii Tainei Cununiei celui aflat in mod chiar nelegitim la a doua casatorie, in baza faptului ca cealalta persoana n-ar fi calcat stramb in acest sens.