[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AndruscaCIM

Daca si-ar cere iertare Biserica Catolica ( inca o data), de data aceasta enumerand pe toti cei care au gresit, exagerat, deviat...ati crede, si daca nu mai e nevoie sa specifice aceste lucruri, dumneavoastra credeti contrariul?

Daca eu as intreba 3-6 preoti catolici ce parere au despre Torquemada, si mi-ar spune altceva decat dumneavoastra...v-ati mentine opinia, v-ati cere iertare pentru opiniile neconfirme cu cele ale Bisericii...sau vi le-ati mentine, in contradictie cu ce crede Biserica?

Oamenii au păreri personale. Şi preoţii au dreptul şi ei la păreri personale, deşi un preot bun va şti întotdeauna să precizeze ceea ce este părere de ceea ce este învăţătură, prin expresii ca "după părerea mea", sau "eu cred că", fiindcă în caz contrar se subînţelege că preotul, mai ales când este în exerciţiul ministerului lui sacerdotal, predică părerea Bisericii şi nu păreri personale. Iar părerea Bisericii transpare în acte oficiale ale magisteriului sau ale mădularelor competente ale Bisericii în limita lor de competenţă. După cum v-am mai spus, nu cunosc nici un act al Bisericii sau al vreunei instanţe a ei care să îl înfiereze pe Torquemada sau să declare că este nevrednic ori că a luat decizii greşite şi care anume ar fi acelea. Se poate să fie, dar nu le cunosc eu. Deci, ca să vă răspund la întrebare: dacă 3-6 preoţi catolici ar declara că au o părere în general proastă despre Torquemada, ori despre rolul avut de Inchiziţie în ansamblul ei, nu ar fi suficient ca să îmi schimb opinia. Dacă însă, ar pune în eviedenţă existenţa unor acte ale Bisericii de tipul celor menţionate, atunci voi fi obligat să îmi schimb părerea, fiindcă părerea mea nu poate fi contrară părerii OFICIAL FORMULATE în Biserică.

Dacă papa sau responsabilul de resort din Curie (azi card Levada, în calitate de "Inchizitor General") ar declara public că îşi cere scuze pentru eventuale crime ale lui Torquemada, atunci ar trebui să îmi revizuiesc părerea mea, acestea fiind luări de poziţie oficiale, chiar dacă sunt vorbite şi nu scrise.

Cred că aici e diferenţă faţă de Biserica Ortodoxă. În Biserica Ortodoxă, din câte înţeleg, contează mai mult ce spun călugării şi preoţii decât ce spun episcopii, patriarhii, sinoadele (ceea ce numim noi "magisteriu"), pe când în Biserica Catolică e invers. Nici un preot sau călugăr catolic nu ar îndrăzni să afirme că trebuie să credem în ceva ce nici papa, nici episcopul şi nici un conciliu nu a spus că trebuie să credem, iar în cazul în care ar face-o totuşi, voi ignora asemenea spuse sau chiar mă voi adresa ierarhului, spre a lua măsurile cuvenite (probabil apostrofarea, în acest caz).

De ce nu va intrebati confesorul, sau alti preoti catolici ce cred in legatura cu acest individ-criminal, si cu Inchizitia in general, si continuati sa va expuneti opiniile aici( va este teama sa aflati adevarul)?

Vedeţi răspunsul de mai sus. Confesorul meu este competent să îmi spună, în urma confesiunii mele, dacă o anumită acţiune a mea este sau nu este păcat. Mă îndoiesc că e competent să facă acelaşi lucru despre acţiunile lui Torquemada. Chestiunile istorice, de tip "a făcut sau nu a făcut atrocităţi Napoleon ?" sau "a avut un rol mai degrabă bun sau mai degrabă rău lucrarea urmaşilor Sf Bernard" NU sunt de competenţa confesorului meu, şi primul care ştie asta este el.

Ce credeti despre cele afirmate aici de dumneavoastra, ca sunt failibile...sau nu?

Desigur că sunt failibile. Sunt păreri ale unui laic în materie istorică, nu păreri ale papei sau sinodului ecumenic în materie dogmatică.

Enumerati erorile, exagerarile, devierile, violenta folosita in numele Adevarului, si separarile dintre crestini pentru care si-a cerut scuze Biserica Catolica!!!!!!

Bănuiesc că Biserica Catolică şi-a cerut scuze pentru procese instrumentate greşit. Victimele unor asemenea erori judiciare au putut fi, uneori, persoane nevinovate. Am amintit de Fecioara din Orleans. Ştim asta, fiindcă a avut loc un recurs peste secole, în urma căruia, în prima parte a sec XX, Ioana d'Arc a fost declarată nevinovată de acuzaţiile care i s-au adus (vrăjitorie) şi a fost înălţată la cinstea altarelor. Deci, dacă Biserica, reexaminând cazul, o consideră pe Ioana d'Arc nevinovată şi chiar făcând parte din Corul Fericiţilor, aşa o consider şi eu. Nu acesta este, însă, cazul cu presupusele victime ale lui Torquemada.

Când Biserica va reexamina dosarul Ian Huss şi va declara că acela nu a stăruit în erezie, inchizitorii săi săvârşind o teribilă eroare judiciară, aşa voi considera şi eu. Până atunci consider, orice ar spune confesorul meu, că Ian Huss a fost eretic şi că verdictul dat de judecători "vinovat pentru erezie" a fost unul foarte temeinic şi corect.

Acuma, cred că am vorbit suficient şi în amănunt pe această temă. Nu vă voi mai răspunde eventualelor replici ale dv la replicile mele la replicile dv la replicile mele, deoarece cred că ceea ce a fost important a spus fiecare şi, mai departe, nu sunt previzibile decât variaţiuni pe aceeaşi temă. Care oricum s-a depărtat mult de subiectul topicului.