[horatiu.miron]

Dawkins a fost criticat pentru ca este ceea ce multi numesc "rockstar atheist". Si este! Scrie carti cu titluri atatatoare, apare pe la televizor, e platit bine sa apara la dezbateri, calatoreste peste tot ca sa-si promoveze scrierile, si-a facut ONG ca sa promoveze ateismul. Ce sa mai, ar putea sa se lase de biologie si sa traiasca exclusiv din conferinte si carti despre ateism, daca ar dori.

Sunt reale acuzatiile lui HoratiuM de mai sus? Habar nu am. Nu am studiat filosofia in asemenea masura ca sa pot da un raspuns. Ce stiu sigur, insa, este ca disputa teism-ateism se desfasoara pe o multitudine de planuri, de la discutii intre prieteni pana la showuri televizate si dispute academice. Desi ma consider ateu, pot spune cu mana pe inima ca la un moment dat disputa ajunge in niste ape tulburi, unde daca nu esti filosof de meserie nu intelegi nimic.

Dawkins fie a scris The God Delusion intr-un limbaj care sa fie pe intelesul omului de rand, fie se face vinovat de ce zicea mai sus HoratiuM. In ambele cazuri eu il apreciez, pentru ca a reusit sa popularizeze ateismul si a facut multi oameni sa-si puna intrebari in privinta credintelor pe care le au.

Sunt sigur ca pentru cine doreste atei mai bine pregatiti filosofic decat Dawkins e plina balta de peste. Dar apar ei la TV? Scriu ei carti pentru mase? Sunt ei figuri publice controversate? Nu, pentru ca nu e rostul lor acesta, asa cum nici rostul lui Dawkins nu e sa fie mai bun ca marii filosofi ai lumii.