Citat:
În prealabil postat de HoratiuM
Wall of text
|
Nu vorbeam despre persoane a-religioase, ci despre persoane anti-religioase - diferenta mare. De asemenea, doar pentru ca Eliade a spus ceva, nu inseamna ca asa este. Psihanaliza ar fi fost bine sa moara odata cu Freud si Jung, pentru ca nu are nimic stiintific in ea.
Suprasensibilul, daca exista, intr-adevar, nu are cum sa se coboare in aparatele noastre de masura. La fel se intampla in cazul in care suprasensibilul nu exista. Asta ne lasa in cel mai bun caz intr-o veritabila incertitudine ce poate fi dezbatuta la nesfarsit. Dar restul asertiunilor pe care religiile lumii le fac au nevoie de dovezi, altminteri sunt apa de ploaie si orice om rezonabil are obligatia sa le critice. Vindecarea prin rugaciune sau minunile dumnezeiesti nu sunt totuna cu existenta lui Dumnezeu.
Argumentul ontologic are si el criticii lui, nu e nici pe departe asa solid cum vrei sa-l faci sa para.
Si ca sa termin cu chestiunea dezbaterilor, sunt de acord cu tine intr-o privinta: cei care se implica in ele au tendinta sa repete aceleasi argumente, la care se raspunde de obicei cu aceleasi contra-argumente. Dezbaterile sunt cliseistice, doar ca argumentele sunt din cand in cand imbracate in haine diferite. Asta pentru ca calitatea dezbaterilor (nu cred in cacofonii) este direct proportionala cu inteligenta si pregatirea combatantilor si majoritatea lor sunt organizate pentru public, iar nu pentru avansul filosofiei. Mie mi se pare echitabil: publicul primeste o scurta introducere in argumentele pentru si impotriva existentei lui Dumnezeu, iar cei dornici de mai mult pot oricand sa mearga mai sus, acolo unde lucrurile intra bine de tot pe taramul filosofiei si unde argumentele si contra-argumentele astea sunt demult depasite.
Eu asa il percep pe Dawkins, ca pe un pop-star al ateismului. Asta nu inseamna ca nu exista muzica buna.