View Single Post
  #75  
Vechi 01.06.2010, 23:40:23
topcat
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de HoratiuM Vezi mesajul
Pozitivismul logic o alternativă la Kant?!?!
Hai să fim serioși! Pozitivismul logic înseamnă, de fapt, empirism logic. Or, Kant deja pune chiar empirismul în chestiune. Deci pozitivismul logic reprezintă o întoarcere la timpurile de dinainte de Kant. Doar cu mici diferențe: fenomenul nu este doar luat fără noumen (ceea ce este o eroare gravă și duce la petitio principii - am scris și eu câteva rânduri aici despre asta, la un alt post), dar întreaga lui structurare are loc numai prin derivarea unei sintaxe logice (deci logică formală), fără logică semantică (logică transcendentală). Înțelesurile propozițiilor de bază (pot fi vizate aici chiar "propozițiile atomare" ale primului Wittgenstein) ar veni, cică, prin simțuri. Și, de la ele, apoi, ar fi derivate toate celelalte.
Poate ca reprezinta o intoarcere, dar in baza noilor cunostinte acumulate intre timp.
Daca imi demonstrezi ca Kant putea ajunge la mecanica cuantica prin filozofia sa ma inchin lui.
Citat:
În prealabil postat de HoratiuM Vezi mesajul
Or, psihanaliza și filosofia matematicii și a logicii (vz. "Fundamentele aritmeticii" de Frege) demonstrează că nu e posibil să dobândești sens prin simpla contingență. La fel și ultimul Wittgenstein: sensul se actualizează în uzul limbii, dar nu derivă din acest uz.
La ce te referi cind spui psihanaliza? La faptul ca, totusi, creierul uman nu e o tabula rasa, cumva?
La ce te referi cind vorbesti de Frege? Ca nu se poate fara a lua in considerare macar o axioma?

Citat:
În prealabil postat de HoratiuM Vezi mesajul
Apoi, sintaxa, cu toate raporturile ei nu poate funcționa fără o prestabilire a regulilor de bază ale sintaxei. Iar acestea nu mai pot fi sintactice - vezi teorema incompletitudinii a lui Gödel. Mai mult: principiile de bază ale oricărei gândiri, deci sintaxe, aderă la principiul identității, non-contradicției și terțului exclus. La care se adaugă rațiunea suficientă. Dar aceste principii însele sunt susceptibile de interpretare - vezi răspunsul pe care i l-am dat lui "horatiu.miron" la thread-ul Richard Dawkins (replica 23).
Sa spunem ca argumentul ontologic e valid, trecind peste rationamentul circular ce il implica: ce te face sa crezi ca dumnezeul ce rezulta din el ar fi chiar Dumnezeul biblic?
Reply With Quote