Citat:
În prealabil postat de topcat
Am recunoscut ce n-am inteles, era o chestiune neesentiala.
Traducerea ar fi buna, pentru ca e destul de greu sa legi termenii obscuri folositi de termeni comuni. Dar nu imposibil.
|
Nu ai înțeles, de aceea făceai confuziile acelea penibile.
Citat:
Ad hominem
N-am nimic impotriva sa iau lectii de la tine, esti liber sa contrazici, cu argumente, orice am spus.
|
Nu mă mai aduce pe mine în discuție. Ți-au demonstrat alții suficient că bați câmpii făcând aiurea pe deșteptul.
Citat:
Sint naiv de felul meu.
Ma intreb numai unde era logica teologilor pina la Copernic, de exemplu.
Ar trebui atunci sa iei in calcul filozofia lui Kant in ceea ce priveste binele, care se cam contrazice cu "logica" teologica: morala se fundamenteaza pe principii apriorice (existente in ratiune inainte de orice experienta), dar ea nu e data de Dumnezeu sau de natura.
Desigur, Kant habar nu avea de ceea ce Darwin va descoperi citiva zeci de ani mai tirziu, anume ca, intr-adevar, morala exista in ratiune inainte de orice experienta, dar ea nu vine de nicaieri ci vine prin mostenire genetica si e construita in generatiile trecute de evolutia naturala.
|
Vorbeam de teologii contemporani și mă referam la ideea ta hazlie ca religia ar trebui să se bazeze pe descoperirile științei.
Tu te auzi ce aberații scoți? Morala nu e dată nici de Dumnezeu nici de natură? Atunci de cine? Oricum, minți, Kant lega originea moralei de Dumnezeu, după cum a spus și în celebra sa formulă: cerul înstelat și legea morală din noi sunt dovada existenței lui Dumnezeu.
Ce spui despre Darwin și descoperirea lui este o altă absurditate/minciună. Darwin nu știa nimic de genetică (vezi de exemplu
această pagină) și oricum e o inepție să spui că comportamentul sau ideile cuiva sunt modelate de genetică, care transmite doar informații legate de conformația fizică.