Citat:
În prealabil postat de MariS_
Observ un mic TRUC in comentariul dvs. si vreau sa intreb daca e Ortodox
si acesta. E vorba de comentariul la afirmatia mea ca "nu se pune dogma
si litera legii mai presus de om”. E clar ca afirmatia respectiva trimite la
spusele Mantuitorului ca Sabatul e facut pentru om, nu omul pentru Sabat.
Se vede ca ati inteles aceasta, pentru ca explicati mai sus ca spusele lui
Iisus se refereau la APLICAREA Legii si nu la adevarul ei. Deci cunoasteti si
ca acele spuse NU se refera la adevarul dogmei ci la aplicarea ei. Subit,
insa, cand e vorba sa comentati spusele mele, ati selectat sensul celalalt,
de adevar si nu, asa cum trebuia, de aplicare si discernere. Sa fie o simpla
scapare sau un "eretic" poate fi combatut oricum, ca tot e eretic?
Si inca o intrebare: Parintele Cleopa, Parintele Staniloaie, Parintele Rafael
Noica si Parintele Iustin Parvu sunt tot eretici?
Har, smerenie si jertfa de sine.
|
Poate n-am fost suficient de clar mai inainte, eu nu cred ca dumneavoastra ati “selectat sensul celalalt”, “de aplicare si discernere”, ci pur si simplu v-ati dat dezlegare de la “Lege”.
Daca “Parintele Cleopa, Parintele Staniloaie, Parintele Rafael Noica si Parintele Iustin Parvu” au respectat/ respecta (sau daca n-au incalcat/incalca in mod constient) Sfinta Scriptura si predaniile, atunci nu sint eretici. Daca, insa, le-au incalcat/incalca in mod constient sau, si mai grav, scot sau adauga la predanii (si dupa cum spun gurile rele se pare ca unii v-au dat dezlegare la cuminicare “pina cind Sf. Ilie s-o intoarce pe pamint”, “atita timp cit ereticii (ecumenistii) nu se impartasesc cu alti eretici” sau “nu va impartasiti din acelasi pahar cu ereticii”), atunci cu siguranta sint eretici si afara din Biserica lui Hristos prin anatemele puse de Sfintii Parinti.